1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
- Статья 615. Пользование арендованным имуществом
- Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон
Комментарий к ст. 616 ГК РФ
1. В п. 1 коммент. ст. раскрыто содержание обязанности производить капитальный ремонт арендованного имущества. Эта обязанность возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом или договором (в качестве примера обратного можно привести то, что от капитального ремонта освобожден арендодатель при аренде транспортных средств без экипажа либо аренде предприятия, - см. коммент. к ст. 644, 661 ГК).
Капитальный ремонт по общему правилу заключается в восстановлении целостности имущества, т.е. в замене конструкции вещи или ее основных составных частей в связи с их существенным износом или разрушением, и требует значительных затрат, не соизмеримых с доходами арендатора от использования имущества. В нормативных (правовых и технических) актах по статистике, строительству, бухгалтерскому учету, а также в соглашении сторон перечень работ, относимых к капитальному ремонту того или иного имущества, может быть уточнен; в противном случае спор о характере ремонта подлежит разрешению в судебном порядке с привлечением экспертов. При этом указание в акте приема-передачи арендованного имущества на его существенные недостатки само по себе не означает возложения на арендатора бремени несения расходов по капитальному ремонту указанного имущества (п. 21 письма ВАС N 66).
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок. Установление данного срока - в интересах арендатора, так как в период проведения капитального ремонта, очевидно, пользование предметом аренды будет невозможно или существенно ограничено.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Если же имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (см. коммент. к ст. 620 ГК).
2. Арендатор должен нести расходы на содержание имущества в надлежащем состоянии (коммунальная плата, расходы по поддержанию вещи в порядке и т.д.) и осуществлять текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 коммент. ст.).
Текущий ремонт практически определяется как исправление повреждений и ухудшений имущества, не подпадающее под понятие капитального ремонта, т.е. не заключающееся в восстановлении целостности имущества в связи с его существенным износом и не требующее значительных затрат, несоизмеримых с доходами арендатора от использования имущества.
Как правило, текущий ремонт выражается в систематическом проведении работ по предупреждению преждевременного износа имущества и по устранению возникающих мелких неисправностей. Законом или договором может быть предусмотрено переложение бремени текущего ремонта на арендодателя (например, по договору аренды транспортного средства с экипажем - см. коммент. к ст. 634 ГК).
Судебная практика по статье 616 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 290, 309, 413, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-15922/2014, А53-28208/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 304-ЭС18-18515 по делу N А81-8843/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды муниципального имущества от 29.06.2012 N 49/12, предусматривающий обязанности арендатора (ИП Примак Н.А.) своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также нести все расходы по содержанию арендуемого помещения; в течение месяца с даты заключения договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров, установив, что обязанность вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома договором аренды не предусмотрена, иной договор об участии индивидуального предпринимателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между исполнителем коммунальных услуг и арендатором, не представлен, руководствуясь положениями статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени несения таких расходов.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-18757 по делу N А60-45591/2017
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 395, 606, 612, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт затопления спорных помещений по вине ответчика, признал обоснованным требование о взыскании убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 310-ЭС18-19707 по делу N А14-2431/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, суды пришли к выводу о том, что наступлению неблагоприятных последствий способствовали не только действия ответчика (арендодатель), не обеспечившего надлежащий температурный режим в сданной в аренду камере хранения, но и действия самого истца (арендатор), осведомленного в момент помещения на хранения урожая помидоров о несоответствии температурного режима условиям хранения этих овощей.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24159 по делу N А21-4340/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды в частности пункт 5.1.4, устанавливающий обязанность арендатора производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на аварийно-восстановительные работы, в связи с чем не нашли оснований для возложения на администрацию данной обязанности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС18-24897 по делу N А53-4163/2015
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы от 17.05.2018, установившей, что стоимость работ для приведения объектов исследования (арендованное имущество) в удовлетворительное состояние составляет 84 007 529 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-25838 по делу N А12-46019/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и исходили в том числе из того, что в данном случае обязанности по установлению и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по требованию общества не могут быть возложены на управляющую компанию.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-5144 по делу N А46-9600/2018
Удовлетворяя исковые требования предпринимателей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним, руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 616, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практик разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-1979/2017 установлено, что Общество - арендатор в нарушение условий договоров аренды осуществило перепланировку и переоборудование спорных помещений в отсутствие согласия предпринимателей - арендодателей, при этом работы выполнены с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил и влияют на безопасность использования помещений; поскольку после истечения срока действия договоров арендатор не возвратил арендуемые помещения арендодателям в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договорами аренды, и не представил доказательств приведения помещений в надлежащее состояние, по правилам статьи 622 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и неустойку, начисленную на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17638 по делу N А05-16922/2018
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 210, 308, 539, 543, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды исходили из того, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 304-ЭС19-17748 по делу N А27-15061/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 310-ЭС19-20283 по делу N А54-6651/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что обязательство общества по проведению капитального ремонта здания возникло в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из договора аренды от 10.11.2011 N 1; стороны договора согласовали условие о капитальном ремонте арендованного имущества, стоимость которого будет зачтена в счет арендной платы; собственник имущества унитарного предприятия знал о предоставлении обществу здания в аренду в 2011 году; возражение заказчика о признании договора подряда недействительным последовало после его исполнения подрядчиком и предъявления требования об оплате работ; истец по встречному иску должен был узнать об оспариваемом соглашении не позднее 01.04.2013.