1. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015
В свою очередь, суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, и отказывая в удовлетворении заявленных требований за счет муниципального образования, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическим потребителем поставленной тепловой энергии являлась организация инвалидов, в адрес которой обществом направлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии, а ранее - проект договора на теплоснабжение. Суд округа на основании положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях общества и организации инвалидов по поставке тепловой энергии, в связи с чем счел отсутствие договора теплоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (обществом и организацией инвалидов) документа не влияющим на квалификацию названных отношений и не освобождающим организацию инвалидов от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015
Удовлетворяя заявленные предприятием к комитету (муниципальному образованию), как собственнику объекта недвижимости, требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования. Основанием для взыскания долга суды сочли принадлежность спорных помещений, переданных в безвозмездное пользование религиозной организации, муниципальному образованию в лице комитета, отсутствие договорных отношений между истцом и пользователем помещений, факт поставки энергоресурсов в указанные помещения и отсутствие доказательств их оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359 по делу N А27-9076/2016
Отказывая в иске в части взыскания задолженности за теплопотребление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности компанией факта оборудования подвального помещении, занимаемого обществом, приборами отопления либо иной возможности осуществления ответчиком теплопотребления в спорном периоде.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-18079 по делу N А41-94822/15
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что с 01.06.2013 жилищное законодательство не предусматривает водоотведение на общедомовые нужды в качестве самостоятельной коммунальной услуги, предоставляемой собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета сточных вод, в связи с чем, установив несвоевременность оплаты ответчиком правомерно начисленной истцом платы, взыскал пени.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016
Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 301-ЭС17-1866 по делу N А43-28952/2015
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, изучили условия спорных договоров, проанализировали схему договорных отношений между обществом и заводом, а также документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований прекращения спорных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами и отказали во взыскании оставшейся не погашенной зачетом суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 301-ЭС17-7285 по делу N А79-11381/2016
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 305-ЭС17-7000 по делу N А41-39674/16
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из незаконности действий ответчика, соблюдения истцом установленного порядка и предоставления им необходимых для заключения договора документов. Суд руководствовался статьями 421, 426, 432, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу N А40-113358/2014
Руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что в спорный период тепловая энергия поставлялась компанией в многоквартирные жилые дома, собственниками которых реализовано право выбора способа управления и принято решение о заключении договоров управления с управляющими организациями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016
Суд руководствовался статьям 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 1, 3, 95, 110, 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктами 46, 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".