ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" (далее - товарищество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2018 по делу N А31-5161/2015,
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) к товариществу о взыскании 875 796,16 руб. долга,
установил:
суд первой инстанции решением от 17.07.2017 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 78 173,96 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 727 518,20 руб. долга, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 148 277,96 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение товариществом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в отсутствие договора обществом "Шарьинская ТЭЦ" с февраля по май 2014 года в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком.
Право требования спорного долга принято компанией от общества "Шарьинская ТЭЦ" по договору уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из установленного факта поставки коммунального ресурса, отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты, обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ