1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
- Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
- Статья 545. Субабонент
Комментарий к ст. 544 ГК РФ
1. Оплата принятой энергии является основной обязанностью покупателя. По общему правилу оплате подлежит фактически принятое покупателем количество (объем) энергии в соответствии с данными приборов учета (п. 1 коммент. ст.).
Цена в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в большинстве случаев определяется сторонами не самостоятельно, а в соответствии с утвержденными государством тарифами (см.: Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316; Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 791; разд. VII, XI Правил розничных рынков электрической энергии).
2. Порядок и сроки оплаты устанавливаются договором. Если они не определены, то покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению) должны оплатить половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии (п. 70 Правил розничных рынков электрической энергии).
Граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, должны внести плату за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 73 Правил розничных рынков электрической энергии).
3. Если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, поставщик вправе ввести режим ограничения потребления энергии (пп. 78, 161 Правил розничных рынков электрической энергии). Порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен пп. 171 - 179 Правил розничных рынков электрической энергии. При этом в отношении отдельных категорий покупателей (отдельных объектов) (см. Перечень потребителей электрической энергии), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение N 6 к Правилам розничных рынков электрической энергии), полное ограничение режима потребления не допускается (п. 168 Правил розничных рынков электрической энергии).
Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению регламентируется п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (с изм. и доп.). Основанием для такого приостановления является наличие у потребителя задолженности по оплате, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, и непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления ему соответствующего уведомления.
4. Поскольку обязательство покупателя по оплате является денежным, последствием просрочки оплаты является его обязанность уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.
Судебная практика по статье 544 ГК РФ
Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу "Северсталь" в виде технической воды. Эта услуга обществом "Северсталь" оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу "Северсталь" услугу, которую потребовал оплатить.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19900 по делу N А33-2783/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения об уступке права требования от 15.07.2015, результаты судебной теплотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 424, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (учреждения) от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-19462 по делу N А59-2408/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввиду превышения расхода поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды над установленным заявителю нормативом его потребления, возникновения у заявителя обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19840 по делу N А74-9803/2016
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-18192 по делу N А12-69115/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ввиду установленных по делу обстоятельств поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии обществу в спорный период, возникновения у него обязанности по ее оплате, неисполнения данной обязанности, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 307-ЭС17-19810 по делу N А05-11483/2016
Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 332, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обоснованно исходили из того, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в спорный период возможно на фактическую задолженность, тогда как ее начисление на промежуточные платежи нормами действующего законодательства и самим договором не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-20111 по делу N А56-92791/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив обстоятельства безучетного потребления заявителем электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, определенный расчетным способом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19950 по делу N А33-5097/2016
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-19981 по делу N А56-68950/2016
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за период до передачи указанных жилых помещений нанимателям, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 210, 216, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суды установили факт оказания предприятием управлению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период; констатировали отсутствие надлежащих доказательств оплаты управлением оказанных услуг, прямых договоров между нанимателями и предприятием, передачи всех спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, выбора собственниками помещений непосредственного способа управления или управляющей организации, в связи с чем, взыскали с управления как собственника спорных жилых помещений стоимость потребленного ресурса за период до передачи жилых помещений нанимателям.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-19955 по делу N А51-14597/2016
Разрешая настоящий спор на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций сделали различные выводы о том, отвечает ли общество статусу управляющей организации, а следовательно, является ли оно надлежащим ответчиком по требованию компании.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 301-ЭС17-18277 по делу N А28-5552/2015
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.