ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-2491/2018,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) к компании о взыскании 21 315,94 руб. долга, 3012,79 руб. пени,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 05.04.2018, оставленным в силе апелляционным судом, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 включительно в размере 21 315,94 руб., пеню за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 включительно в размере 2915,50 руб. (начисленную на задолженность, возникшую за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда - 7,50%). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с 01.10.2017 по 31.10.2017 на общедомовые нужды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах в отсутствие заключенного договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса, обязанности ответчика, как управляющей организации, по его оплате и нарушения последним данной обязанности. Судами признан правомерным представленный истцом расчет долга и отмечено, что ответчик контррасчет суммы долга не представил, документально не опроверг представленные истцом доказательства.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за расход электрической энергии на общедомовые нужды, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на общедомовые нужды в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частями 1, 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 30, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ