Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
- Статья 694. Права третьих лиц на вещь, передаваемую в безвозмездное пользование
- Статья 696. Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015
Удовлетворяя заявленные предприятием к комитету (муниципальному образованию), как собственнику объекта недвижимости, требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования. Основанием для взыскания долга суды сочли принадлежность спорных помещений, переданных в безвозмездное пользование религиозной организации, муниципальному образованию в лице комитета, отсутствие договорных отношений между истцом и пользователем помещений, факт поставки энергоресурсов в указанные помещения и отсутствие доказательств их оплаты.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 N 301-ЭС20-3617 по делу N А43-20394/2018
Кроме того, по мнению ГАУ НО "ЦСП", суды не учли условия договоров аренды и безвозмездного пользования, предусматривавших возложение бремени содержания имущества на его пользователей в соответствии с положениями статей 616 и 695 ГК РФ.
Представитель заявителя пояснил, что арендаторы возмещали арендодателям (истцу и ответчику) расходы на содержание помещений пропорционально долям в праве на здание, тогда как оплату расходов на содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта" (далее - школа), в полном объеме получал истец, и ее размер за третий квартал 2017 составил 1 891 071 руб.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604, А60-10317/2021
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск министерства, руководствовался положениями статей 15, 123.21, 123.22, 395, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом, признав, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о причинении ответчиком, осуществляющим фактическое пользование жилым помещением, истцу убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 303-ЭС20-13119 по делу N А73-19165/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора безвозмездного пользования помещениями здания от 15.10.2015 N Д-30/427, суд признал доказанным факты оказания ответчику услуг по содержанию имущества, их объем, размер пропорционально занимаемой ответчиком площади и неоплату оказанных учреждением услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 20, 24 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 304-ЭС21-27718 по делу N А67-10033/2020
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 125, 126, 210, 249, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорные периоды соответствующих платежей не осуществлял, с собственника подлежит взысканию задолженность за спорный период; в отсутствие отдельных договоров ссудополучателей (пользующихся муниципальными помещениями по договорам безвозмездного пользования) с управляющей компанией спорные расходы подлежат взысканию с собственника; доказательства, подтверждающие передачу данных помещений в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования на указанные помещения, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 308-ЭС22-4866 по делу N А53-38961/2020
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 309, 310, 431, 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам переданное Банком России (ссудодателем) Учреждению (ссудополучателю) в безвозмездное пользование недвижимое имущество базы отдыха "Жемчужина Дона" находилось в неудовлетворительном состоянии; Учреждение в период действия договора осуществило работы, направленные на восстановление возможности использования имущества по назначению; Банк России не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязательств, предусмотренных договором, равно как и факты ухудшения Учреждением технического состояния имущественного комплекса по сравнению с состоянием, в котором оно находилось на момент передачи в пользование, и причинения истцу ущерба.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 307-ЭС22-5351 по делу N А56-28102/2021
Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 333, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания, в котором находится помещение ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 301-ЭС22-7855 по делу N А31-12596/2020
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 305-ЭС22-8385 по делу N А40-110425/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 16.05.2018 N ОМОН-334-18 на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества зданий казарм, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 689, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения (ссудополучателя здания казармы; заказчика) в пользу Общества (исполнителя; управляющей компании) испрашиваемого долга, поскольку Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате оказанных Обществом по договору от 16.05.2018 услуг по содержанию общего имущества спорного здания казармы исходя из площади расположенных в здании незаселенных жилых помещений, помещений целевого назначения (находящихся на первом этаже здания казармы столовой, военторга и специальных помещений) и машиномест (подземной автостоянки, являющейся частью построенного в 2017 году здания казармы).
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС20-961 по делу N А40-256983/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 623, 689, 695, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования нежилых помещений, заключенный между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель), установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества (Минобороны) на проведение комплексного ремонта помещений, согласование с ответчиками сметы ремонтных работ (детализированная дефектная ведомость) и принятие результата выполненных работ по их окончании, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.