ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-256983/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 13 070 496 руб. 18 коп. стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в виде понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 623, 689, 695, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования нежилых помещений, заключенный между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель), установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества (Минобороны) на проведение комплексного ремонта помещений, согласование с ответчиками сметы ремонтных работ (детализированная дефектная ведомость) и принятие результата выполненных работ по их окончании, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указали суды, доказательств, подтверждающих отнесение работ, указанных в техническом заключении, к неотделимым улучшениям, истцом не представлено.
Довод общества о том, что согласие собственника имущества (Минобороны) не требуется, поскольку такое согласие было дано учреждением, суды отклонили, ссылаясь на действующее законодательство, условия договора и устав учреждения.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА