1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Судебная практика по статье 623 ГК РФ
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом в заявленном размере, в связи с чем признали требования общества обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193 по делу N А55-30541/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А55-23770/2015, суд апелляционной инстанции установил, что мэрия отказалась от договора аренды с 01.11.2012, спорное помещение было возвращено арендатором 02.12.2014, и, руководствуясь положениями статей 196, 350 - 353, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 622, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества пропущенным, и отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14960 по делу N А08-7550/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 409, 422, 425, 606, 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что заключив 01.09.2013 договор найма всего жилого дома для проживания семьи Поесковой Г.И., стороны своей волей изменили условия аренды жилого дома, в связи с чем договор от 17.07.2013 прекратил свое действие.
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 307-ЭС17-23678 по делу N А56-81210/2016
По мнению заявителя, суды неверно применили в данном деле абзац 2 части 1 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которым, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и часть 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 310-ЭС20-4400 по делу N А09-9465/2018
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 445, 446, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия пунктов 1.3 и 2.1 договора в редакции истца.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-ЭС18-13312 по делу N А40-156452/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 31.07.2016 N МТСА-3, суд, руководствуясь положениями статей 431, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, какие неотделимые улучшения произвел арендатор, какие их нарушения или порча произведены арендатором, отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 302-ЭС18-14912 по делу N А74-7854/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе судебную экспертизу, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 606 - 609, 623, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества стоимости неотделимых улучшений, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-ЭС18-16483 по делу N А75-14047/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 N 117/10/ХМФ/А и N 118/10/ХМФ/А, суд, руководствуясь статьями 1, 153, 431, 450, 452, 453, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в соглашениях о расторжении договоров стороны договорились считать договоры расторгнутыми с 01.04.2017, а истец, подписав соглашения и акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества 31.03.2017, подтвердил отсутствие на момент возврата имущества претензий к банку по оплате арендной платы и к состоянию возвращенного имущества, в связи с чем отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 308-ЭС18-16629 по делу N А53-23490/2017
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды помещений, руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из условий договора, а также установленных по делу обстоятельств, признал согласованными с арендодателем неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2015-2016 годах, отраженные в подписанных сторонами актах.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 310-ЭС18-18866 по делу N А83-9057/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 199, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 256, 257, 786 Гражданского кодекса Украины, статьей 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", установив, что право общества на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного им имущества возникло с 31.08.2012-14.12.2012, с иском о взыскании их стоимости общество обратилось 30.11.2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2018 N 305-КГ18-14609 по делу N А40-130944/2017
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 623, 1473, 1477, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, включения им в состав расходов для целей налога на прибыль необоснованных затрат, неуплаты НДС по операциям безвозмездной передачи имущества, неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, невключения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций стоимости капитальных вложений в объекты основных средств и недоказанности обществом обратного.