1. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
3. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
- Статья 623. Улучшения арендованного имущества
- Статья 625. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества
Судебная практика по статье 624 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочным и противоречащим методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из отсутствия доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, и, указывая на то, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования, суд первой инстанции определил финансовый результат сделок и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-12215 по делу N А40-224084/2015
Выводы суда основаны на положениях статей 15, 393, 624, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктах 2, 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20524 по делу N А40-221849/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей N 35 и N 36, признал необоснованным требование об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21279 по делу N А40-193744/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 624, 665, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и отказали в иске.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 22.12.2017 по делу N М-58/2017
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного Лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес Лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 145-О
(ЛИЗИНГЕ)" И СТАТЬЕЙ 624 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 306-ЭС23-493 по делу N А57-28101/2021
Руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 329, 422, 431, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), суд первой инстанции, истолковав условия договоров от 05.12.2018 N А-641/3 и от 05.12.2018 N А-642/3, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договоров выкупного лизинга, установив факт исполнения истцом всех своих обязательств, признал иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 305-ЭС20-17219 по делу N А40-89977/2017
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 450, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дел N А45-19260/2015, А40-190881/2017, А45-19260/2015, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения и отказали в иске ООО "Реал".
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС23-1555 по делу N А40-18760/2022
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора лизинга, общие условия договора, которые являются неотъемлемой его частью, руководствуясь статьями 395, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, принимая во внимание стоимость предмета лизинга, реализованного на торгах, и отсутствие альтернативного отчета об оценке предмета лизинга, установил, что финансовый результат сделки в пользу компании (лизингодатель) составляет 1 228 714 руб. 23 коп., в связи с чем взыскал с общества (лизингополучатель) данную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 307-ЭС22-7141(2) по делу N А66-19712/2018
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом для создания видимости правоотношений, исключительно с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 310-ЭС20-4400 по делу N А09-9465/2018
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 445, 446, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия пунктов 1.3 и 2.1 договора в редакции истца.