Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
26 января 1996 года
N 14-ФЗ
Комментарий к ст. 1109 ГК РФ
1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.
3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 - 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).
4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.
5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения ("venire contra factum proprium"): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).
26 января 1996 года N 15-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ,
от 09.04.2009 N 56-ФЗ)
Судебная практика по статье 1109 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими применению к рассматриваемому правоотношению положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического выполнения обществом работ, наличие их потребительской ценности для департамента и использование им результата данных работ, равно как и необходимость их проведения, отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по мотивам доказанности возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения за счет общества.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 303-ЭС16-18987 по делу N А73-17991/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных предприятием работ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 301-ЭС16-20157 по делу N А31-2964/2015
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о принятии администрацией города Костромы решения о применении Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог, в 2012 году не имеется. В решении Думы города Костромы от 22.12.2011 N 297 "О бюджете города Костромы на 2012 год" предоставление спорных субсидий не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета спорных средств как сумм субсидий в связи с деятельностью, осуществляемой Предприятием в 2012 году.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 310-КГ15-13107 по делу N А08-1793/2011
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268, 271, 395, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А08-3302/2012 и А08-3837/2010, пришли к выводу о том, что истец доказал факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся в публичной собственности, распоряжение которым осуществляет Администрация, и размер неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 303-ЭС16-20120 по делу N А59-4234/2015
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А59-5348/2014, N А59-435/2013, N А59-144/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, пришли к выводу о том, что, несмотря на формальную передачу обществу генераторной установки, в условиях фактического пользования зданием Общества и находящимся в нем оборудованием (в том числе генераторной установкой) его учредителями на основании самостоятельных договоров аренды, учитывая неурегулирование порядка пользования генераторной установкой между самим Обществом и его учредителями, выступавшими самостоятельно в качестве предпринимателей в правоотношениях, не представляется достоверно установить пользование генераторной установкой именно обществом, следовательно, и сбережение обществом денежных средств за счет использования имущества истца в натуральной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС16-17675 по делу N А58-1083/2014
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества административного здания, в котором находятся принадлежащие кооперативу нежилые помещения, в отсутствие договора в спорный период, проверив расчет задолженности, обоснованно пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 393 129 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-ЭС16-20103 по делу N А63-11295/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном в иске размере.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-18062 по делу N А56-94403/2015
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 305-ЭС16-19204 по делу N А40-220683/2015
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установил выполнение истцом работ и поставку товара без заключения в установленном порядке контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20361 по делу N А40-185377/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 469, 721, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, установив обстоятельства получения заявителем авансового платежа, расторжения договора в одностороннем порядке по его инициативе, что повлекло за собой возникновение обязанности по возврату авансового платежа в части неисполненного обязательства, отсутствие выплаты в добровольном порядке, признав заявленный расчет задолженности и неустойки обоснованным, суды пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.