Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
26 января 1996 года
N 14-ФЗ
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные в материалы дела истцом доказательства не могут быть признаны бесспорными и достоверными.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 310-ЭС17-2244 по делу N А08-232/2014
Разрешая заявленные требования Территориального управления Росимуществом по Белгородской области при новом рассмотрении дела, суды, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что строительство автозаправочной станции было закончено в 2003, пришли к выводу о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом рыночной стоимости земельных участков.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 305-ЭС17-15792 по делу N А40-154987/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что надлежащее оказание услуг обществом "Пожтехоборудование" подтверждается актами приемки услуг, подписанными со стороны общества "Виктория" без замечаний по их объему, срокам и качеству; оказанные услуги оплачены; доказательства демонтажа противопожарных систем в период выполнения ООО "БРИЗ" ремонтных работ с 15.01.2014 по 28.02.2014 отсутствуют; оплата обществом "Виктория" оказанных услуг произведена с нарушением установленных договорами сроков, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Пожтехоборудование" договорных обязательств, взыскав с общества "Виктория" неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-14993 по делу N А78-13898/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств предъявления заявителем части требований (4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года) за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в указанной части.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-15123 по делу N А57-13790/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, установив факт внедоговорного отбора газа посредством несанкционированного подключения принадлежащего предпринимателю оборудования к системе газоснабжения, признав произведенный обществом расчет объема газа и, соответственно, размер задолженности заявителя обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1905-О
ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-16168 по делу N А40-365/2017
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам и, в связи с этим, отсутствию на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15990 по делу N А40-651/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам и, в связи с этим, отсутствию на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15970 по делу N А40-642/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам и, в связи с этим, отсутствию на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15968 по делу N А40-257024/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам и, в связи с этим, отсутствию на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 305-ЭС16-17261 по делу N А40-157321/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 450, 451, 452, 702, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем существенных условий договора на выполнение работ по технологическому присоединению объекта электросетевого хозяйства, невозможности выполнения указанных работ и сдачи заказчику ожидаемого им результата ввиду отсутствия у подрядчика надлежащего объекта электросетевого хозяйства, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме перечисленного и неосвоенного им аванса, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения встречного иска.