Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
26 января 1996 года
N 14-ФЗ
Комментарий к ст. 1109 ГК РФ
1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.
3. В силу п. 2 коммент. ст. не может быть истребовано имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении давностного срока. Установленные законом давностные сроки, как известно, распространяются только на притязания (см.: Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 46 - 48). С истечением давности притязание не прекращается, но утрачивает способность подлежать принудительному осуществлению с помощью юрисдикционного органа (см.: Крашенинников Е.А. Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 14). Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).
4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.
5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения ("venire contra factum proprium"): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).
26 января 1996 года N 15-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ,
от 09.04.2009 N 56-ФЗ)
Судебная практика по статье 1109 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия заказчиком оказанных ему услуг без каких-либо замечаний, а также оплаты данных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19609 по делу N А46-14346/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 393, 805, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N 2-1231 и 2-6283/2015 Омского районного суда Омской области и Кировского районного суда города Омска обстоятельства фактической передачи экспедитором груза своему водителю в отсутствие каких-либо полномочий, его частичной утраты в процессе перевозки, удовлетворения заявителем направленной ему претензии в добровольном порядке путем перечисления клиенту спорной денежной суммы во исполнение заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19873 по делу N А72-9350/2016
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой обществом части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1041, 1042, 1043, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на перечисление спорных денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора и констатировав отсутствие доказательств использования должником полученных денежных средств не по назначению, обоснованно признали отсутствие оснований рассматривать спорные денежные средства, перечисленные должнику обществом, в качестве неосновательного обогащения должника.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 307-ЭС17-19981 по делу N А56-68950/2016
Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за период до передачи указанных жилых помещений нанимателям, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 210, 216, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суды установили факт оказания предприятием управлению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период; констатировали отсутствие надлежащих доказательств оплаты управлением оказанных услуг, прямых договоров между нанимателями и предприятием, передачи всех спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, выбора собственниками помещений непосредственного способа управления или управляющей организации, в связи с чем, взыскали с управления как собственника спорных жилых помещений стоимость потребленного ресурса за период до передачи жилых помещений нанимателям.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 306-ЭС17-20239 по делу N А65-12277/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 408, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия заказчиком оказанных ему услуг без каких-либо замечаний, а также оплаты данных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам, не усмотрев на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21279 по делу N А40-193744/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 624, 665, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309-ЭС18-357 по делу N А60-44713/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 784, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном списании дорогой (перевозчик) с лицевого счета общества (владелец) платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период ожидания освобождения путей необщего пользования общества в связи с занятостью, по причине нахождения на них ранее поданных вагонов с превышением технологического времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 310-ЭС17-22249 по делу N А23-6476/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом - ООО "Энергопрогресс" ответчику - Острожнову А.С. в счет оплаты услуг по уборке придомовой территории домов, находящихся в управлении истца, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 309-ЭС17-22590 по делу N А50-22995/2016
Отменяя судебные акты в части взыскания с ОАО "КРЦ-Прикамье" неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2016 года, а также процентов за период с 06.02.2016 по 06.04.2017 в связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения, окружной суд руководствовался положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и исходил из того, что деятельность платежного субагента по приему платежей может являться законной и, соответственно, такое лицо вправе претендовать на получение какого-либо вознаграждения только при наличии заключенного в установленном порядке договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. В связи с этим окружной суд признал выводы судов о праве ООО "ЕРЦ" на получение агентского вознаграждения за осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в период с января по ноябрь 2016 года в отсутствие заключенного с оператором по приему платежей соответствующего договора противоречащими положениям Закона N 103-ФЗ и статьям 1009, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на привлечение других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей принадлежит агенту - оператору по приему платежей и исключительно в рамках исполнения субагентского договора.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-22515 по делу N А40-11751/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 202, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 303-ЭС17-22676 по делу N А24-5376/2016
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных к ответчику требований, размер которых также не подтвержден документально.