ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (г. Севастополь, далее - общество "Белизна") на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 по делу N А84-2507/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округ от 30.05.2018 по тому же делу,
установил:
общество "Белизна" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" об обязании передать истцу здание лит. Р площадью 198,15 кв. м, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Промышленная, д. 7; о взыскании с ответчика извлеченных им доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате за пользование нежилыми помещениями лит. А, лит. "а5" к зданию лит. А, лит. М, лит. "м1", лит. "б11", второго этажа в здании лит. К, в пристройке к зданию лит. Г, а всего площадью 1111,3 кв. м с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округ от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Белизна" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество выбыло из его владения ввиду противоправных действий ответчика, который без согласования с собственником имущества захватил и незаконно владеет частью принадлежащих истцу нежилых помещений, используя их в своей хозяйственной деятельности, извлекая из незаконного владения имуществом прибыль.
Общество "Белизна" неоднократно обращалось к обществу "Тульчинка-Крым" с требованием о выплате компенсации и освобождении незаконно занимаемых им нежилых помещений, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что представленные в материалы дела истцом доказательства не могут быть признаны бесспорными и достоверными.
При этом судами принято во внимание наличие заключенного между сторонами договора аренды от 09.01.2017 N 1/17 здания лит. Р общей площадью 198,15 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком возврата предмета аренды не позднее 31.12.2017.
Доказательств однозначно подтверждающих факт занятия ответчиком нежилых помещений площадью 1111,3 кв. м в период с 19.02.2015 по 19.08.2017, суду не представлено.
Представленные истцом письменные свидетельские показания приняты судом, однако оценены критически в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт занятия истцом спорного помещения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей указанных истцом лиц.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белизна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ