1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт расторжения спорного договора с соблюдением установленной процедуры посредством направления обществом в адрес заявителя соответствующего уведомления, не усмотрев законных оснований для начисления законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства после 1 августа 2016 года ввиду отсутствия в содержании договора соответствующего условия, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 307-ЭС17-14966 по делу N А56-24390/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения действия спорного договора с 31.05.2013 вследствие одностороннего отказа компании от исполнения своих обязательств и надлежащего уведомления общества о своем решении, признав незаключенным дополнительное соглашение от 01.09.2011 N 7 к договору, а последним действующим - дополнительное соглашение от 27.09.2010 N 3, в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также неисполненных обязательств после получения обществом соответствующего уведомления, суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 305-ЭС16-17261 по делу N А40-157321/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 450, 451, 452, 702, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем существенных условий договора на выполнение работ по технологическому присоединению объекта электросетевого хозяйства, невозможности выполнения указанных работ и сдачи заказчику ожидаемого им результата ввиду отсутствия у подрядчика надлежащего объекта электросетевого хозяйства, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме перечисленного и неосвоенного им аванса, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016
Письмом от 12.05.2016 общество со ссылкой на положения статьей 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора от 15.05.2014 и просило компанию вернуть перечисленные им денежные средства.
Отказ компании от возврата денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2596-О
2. Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-18329 по делу N А40-102547/2016
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 1233 080 руб., признав их необходимыми расходами в счет еще не оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 352 138 руб. 79 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу о том, что заявленные ко взысканию в оставшейся сумме расходы были понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 303-ЭС17-22398 по делу N А73-1050/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт одностороннего отказа завода от исполнения договора без ссылок на нарушение исполнителем обязательств по договору, частичное исполнение обществом до указанного момента обязательств на сумму предоплаты с учетом специфики оказываемых услуг и, руководствуясь статьями 182, 310, 421, 450, 720, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отказали в иске.
Решение МКАС при ТПП РФ от 17.02.2017 по делу N 59/2016
Состав арбитража полагает, что характер предусмотренной Контрактом компенсации соответствует положению п. 1 ст. 782 ГК РФ, размер такой компенсации не является чрезмерным, она направлена на возмещение потерь Истца в согласованном сторонами размере в связи с необходимостью поиска нового контрагента в течение разумного периода времени (одного месяца).
Решение МКАС при ТПП РФ от 09.11.2017 по делу N 220/2016
Письмом Ответчик сообщил Истцу о прекращении действия Договора на основании статьи 782 ГК РФ. Ответчик предложил уплатить Истцу сумму в качестве оплаты услуг, предоставленных по Договору.
Истец направил Ответчику письмо о том, что им не принимается односторонний отказ Ответчика от Договора. Истец сообщил в письме, что, по его мнению, Договор является действующим, а за Ответчиком образовалась задолженность по ежемесячным платежам.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 12.02.2018 по делу N М-151/2017
Относительно требования о взыскании суммы основного долга коллегия арбитров руководствовалась Договором, которым предусмотрено, что указанная в акте о приемке оказанных услуг и счете-фактуре сумма уплачивается не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке обеими сторонами. Таким образом, согласно положениям Договора оказанные услуги (работы) подлежат оплате при наличии подписанных обеими сторонами актов на основании выставленных счетов, представление иных первичных документов Договором не предусмотрено. С учетом норм ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), и норм ст. 783 о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг (к которому относится и спорный Договор) к спорным правоотношениям могут быть применены и общие положения о подряде, что не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета Договора возмездного оказания услуг. В частности, коллегия арбитров считает возможным применить нормы ст. 711 ГК РФ об обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и нормы ст. 781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре, поскольку Ответчик согласно спорному Договору выполняет функцию заказчика по оплате выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС18-22976 по делу N А40-220175/2017
Министерство направило Обществу уведомления от 04.04.2017 N 106/1081, от 06.04.2017 N 141/10754, от 06.04.2017 N 141/10755, от 06.04.2017 N 141/10756, от 06.04.2017 N 141/10757, от 06.04.2017 N 141/10758, от 06.04.2017 N 141/10759 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.07.2009 N 148/ДМ/106, от 30.07.2009 N 148/ДМ/82, от 30.07.2009 N 148/ДМ/91, от 30.07.2009 N 148/ДМ/93, от 30.07.2009 N 148/ДМ/94, от 30.07.2009 N 148/ДМ/95, от 30.07.2009 N 148/ДМ/96, от 10.07.2009 N 148/ДМ/4 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.