КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2596-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНТУФЬЕВОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 32 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П. Антуфьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.П. Антуфьевой было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к ответчику, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему истицей на основании договора поручения, неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования истицы о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Суды исходили в том числе из того, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением об отмене поручения, предполагающего заключение ответчиком с третьим лицом от имени и за счет истицы договора возмездного оказания услуг, оно было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем последний приобрел право на получение причитающегося ему по договору вознаграждения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Антуфьева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 782, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;
пункта 1 статьи 977, а фактически - положения его абзаца второго, согласно которому договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем;
пункта 1 статьи 978, предусматривающего, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе; это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
А.П. Антуфьева также оспаривает конституционность статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют поверенному, не исполнившему поручение вследствие его отмены доверителем, отказаться от возврата доверителю стоимости оплаченной, но не оказанной ему услуги.
2. Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Положения пункта 1 статьи 977 и пункта 1 статьи 978 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на достижение баланса прав и законных интересов между доверителем и поверенным в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, в том числе вследствие его отмены доверителем, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антуфьевой Анны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН