По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 февраля 2017 года N 59/2016
В МКАС поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее именуется Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее именуется Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между сторонами был заключен Контракт, по которому Истец оказывал Ответчику услуги.
Письмом Ответчик уведомил Истца о досрочном расторжении Контракта и гарантировал оплату оказанных услуг. Истец дал согласие на досрочное расторжение Контракта при условии оплаты всех предоставленных услуг. Однако денежные средства за оказанные Истцом услуги Ответчик не перечислил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 ГК РФ, п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС, Истец просил взыскать с Ответчика:
- задолженность за предоставленные услуги связи по Контракту;
- неустойку за просрочку оплаты услуг;
- компенсацию за досрочное расторжение Контракта по инициативе Ответчика;
- проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ;
- арбитражные расходы.
В МКАС от Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Истец отказался от начисленных процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и просил уменьшить размер исковых требований.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав в заседании пояснения представителей Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. По вопросу о применимых при разрешении спора процессуальных нормах состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, а именно Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже"), Приложением I к которому является Положение о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом "О международном коммерческом арбитраже".
При этом состав арбитража отмечает, что, поскольку арбитражное разбирательство по рассматриваемому делу начато до 01.09.2016, к нему не применяются изменения и дополнения, внесенные в Закон "О международном коммерческом арбитраже" Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража руководствуется также Регламентом МКАС, определяющим процедуру проведения арбитражных разбирательств по делам в МКАС.
2. Обратившись к вопросу о наличии у МКАС компетенции на разрешение возникшего между сторонами спора, состав арбитража установил, что в Контракте стороны согласовали следующий порядок разрешения споров:
"Все разногласия, возникающие между сторонами в связи с настоящим соглашением, должны разрешаться путем дружеских переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем консультаций, то разногласие подлежит передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Решение данного суда является окончательным и исключительным.
Арбитражное судопроизводство должно осуществляться тремя арбитрами. Арбитражное разбирательство будет вестись на русском языке с переводом на английский и проходить в г. Москве, РФ".
Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из договора возмездного оказания услуг, коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - в Великобритании), то спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона "О международном коммерческом арбитраже", а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
Также из материалов дела следует, что Истец пытался решить вопрос об оплате Ответчиком задолженности в доарбитражном порядке, в том числе путем предъявления письменных претензий к Ответчику, но стороны к соглашению не пришли. Следовательно, с учетом содержания приведенного выше соглашения сторон о порядке разрешения споров в связи с Контрактом все предпосылки для обращения за защитой прав в МКАС имеются.
3. По вопросу о применимом материальном праве МКАС полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны согласовали применимое право в Контракте: "Данное соглашение регламентируется и истолковывается в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Следовательно, в настоящем деле подлежит применению материальное право России.
При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
4. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств, состав арбитража констатирует, что согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором о возмездном оказании услуг, прав и обязанностей сторон по Контракту, характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований состав арбитража установил, что на Истце лежит бремя доказывания факта оказания Ответчику услуг и наступления срока их оплаты. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Контракту, отсутствие таких обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательств.
5. Обратившись к рассмотрению заявленного Истцом требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по Контракту, состав арбитража исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре о возмездном оказании услуг.
Материалами дела подтверждается, что Истец оказал Ответчику услуги в соответствии с Контрактом, причем претензий в отношении их качества Ответчик не выдвинул. Срок их оплаты наступил. Однако Ответчик оплатил данные услуги не в полном объеме. При этом письмом Ответчик признал свою обязанность оплатить услуги за указанный период.
Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы Истца, не представил.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 309 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, условиями Контракта, состав арбитража считает требование Истца о взыскании суммы долга по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Требование Истца об уплате Ответчиком неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг основано на п. 1 ст. 330 ГК РФ и Контракте, в соответствии с которым за невыполнение обязательств по оплате услуг Истец имеет право начислить Ответчику неустойку (пени).
Состав арбитража изучил произведенный Истцом расчет неустойки за просрочку платежей по Контракту и нашел его верным.
Соответственно, состав арбитража пришел к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг является обоснованным.
7. Требование Истца о выплате компенсации за досрочное расторжение Контракта основано на положении Контракта, в котором стороны договорились, что за досрочное расторжение Контракта по инициативе или вине Ответчика Ответчик обязан уплатить Истцу компенсацию в размере месячной стоимости услуг.
Представители Истца в заседании МКАС пояснили, что данное условие Контракта следует рассматривать как направленное на возмещение потерь Истца, его упущенной выгоды в связи с невозможностью немедленно заключить договор с другим контрагентом.
Как следует из письма Ответчика, он заявил о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Согласие Истца на это, выраженное в его ответном письме, данного факта не меняет, поскольку инициатива расторжения Контракта исходила от Ответчика.
Состав арбитража полагает, что характер предусмотренной Контрактом компенсации соответствует положению п. 1 ст. 782 ГК РФ, размер такой компенсации не является чрезмерным, она направлена на возмещение потерь Истца в согласованном сторонами размере в связи с необходимостью поиска нового контрагента в течение разумного периода времени (одного месяца).
Следовательно, данное исковое требование подлежит удовлетворению.
8. Обратившись к вопросу о распределении между сторонами спора уплаченного Истцом арбитражного сбора, состав арбитража констатирует следующее.
Истцом был уплачен арбитражный сбор, включающий регистрационный сбор.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, которое является Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Поскольку в деле нет доказательств какой-либо договоренности сторон об ином распределении арбитражного сбора, состав арбитража удовлетворил исковые требования полностью, арбитражный сбор возлагается на Ответчика.
Соответственно, состав арбитража пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные расходы на уплату арбитражного сбора полностью.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации,
- задолженность по оплате оказанных услуг по Контракту;
- неустойку за просрочку оплаты услуг;
- компенсацию за досрочное расторжение Контракта;
- расходы на уплату арбитражного сбора.