ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Валерьевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-181188/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭмПи-Проект" (далее - общество) о взыскании 405 000 рублей задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 16.10.2015 N 16/10-2015 (далее - договор), а также 4 029 рублей 47 копеек законных процентов на день вынесения решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 405 000 рублей задолженности, 1 427 рублей 75 копеек законных процентов и 11 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части ошибочных выводов судов об окончании срока действия договора, а также взыскания законных процентов.
Поскольку судебные акты в части взыскания с общества задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт расторжения спорного договора с соблюдением установленной процедуры посредством направления обществом в адрес заявителя соответствующего уведомления, не усмотрев законных оснований для начисления законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненного обязательства после 1 августа 2016 года ввиду отсутствия в содержании договора соответствующего условия, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в оспариваемой части.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Титову Евгению Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК