ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-365/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (г. Казань, далее - компания) о взыскании 68 012 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения общества (заказчика) в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику (исполнителю) явилась излишняя уплата истцом денежных средств за оказанные услуги по договору от 27.12.2013 (далее - договор).
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о недоказанности несоответствия пробега транспортных средств в представленных исполнителем актах сдачи-приемки оказанных услуг и отчетах фактически оказанным услугам и, в связи с этим, отсутствию на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ