К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 614, статьями 625, 665, 669 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-12215 по делу N А40-224084/2015
Выводы суда основаны на положениях статей 15, 393, 624, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктах 2, 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 08.11.2017 по делу N М-109/2017
Кроме того, Истец ссылается на ст. 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которой должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если другой процент не установлен договором или законом, и требует взыскать с Ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 17.12.2020 по делу N М-67/2020
Исковое требование вытекает из Контракта, который является смешанным и отвечает признакам договора поставки, урегулированного ст. ст. 506 - 524 ГК РФ, и договора аренды, урегулированного ст. ст. 606 - 625 ГК РФ.
Факт поставки Ответчику продукции и принятие в аренду оборудования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Данный факт Ответчиком не оспаривается.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361 по делу N А40-42326/2021
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пунктами 3.1, 3.3 и 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и при расчете сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, составившую 1 918 495 руб., в связи с чем сделал вывод о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб. 18 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 308-ЭС20-12405 по делу N А32-27617/2019
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 625, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по государственному контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16645 по делу N А40-280620/2019
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 305-ЭС20-17516 по делу N А40-195903/2019
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что соглашение об изменении размера лизинговых платежей между сторонами не достигнуто, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения его цены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 424, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор лизинга заключен до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить лизинговые платежи с учетом изменения ставки НДС.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 305-ЭС22-11873 по делу N А40-122602/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 421, 424, 431, 432, 443, 450, 453, 614, 622, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств не достижения сторонами соглашения относительно досрочного выкупа предмета лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 309-ЭС19-26837 по делу N А40-65003/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу, что по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2016 N 234/16-У, 235/16-У, 236/16-У, 237/16-У, 238/16-У и 239/16-У, завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет в общей сумме 5 962 697 руб. 21 коп., в то время как по договорам от 03.10.2016 N 240/16-У, 241/16-У, от 16.12.2016 N 268/16-У, 269/16-У, 270/16-У, 271/16-У, от 06.03.2017 N 51/17-У, от 30.12.2016 N 310/16-У, 311/16-У и 313/16-У лизингополучатель обязан возместить лизингодателю неосновательное обогащение в общей сумме 11 939 920 руб. 05 коп. С учетом произведенного зачета, суды установили, что завершающая обязанность по совокупности договоров складывается в пользу лизингодателя в размере 5 977 222 руб. 84 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении иска ООО "Р-Транс" и ООО "ПЗЛ" и удовлетворили встречный иск ООО "Практика ЛК" в указанном размере.