К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Комментарий к ст. 625 ГК РФ
1. Коммент. ст. посвящена принципам правового регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества. Основу правового регулирования договора аренды составляет гл. 34 ГК, § 1 которой содержит общие положения, применяемые ко всем видам договора вне зависимости от вида арендуемого имущества. В то же время в ней выделены в отдельные параграфы специальные нормы, регулирующие такие виды аренды, как прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия и финансовая аренда (лизинг). Выделение указанных видов осуществлено без какого-либо единого классификационного критерия. Так, договор проката выделен в отдельный вид договора на основе субъектного состава, а также целей использования имущества. Договоры аренды транспортного средства, зданий и сооружений, предприятия - в основном исходя из разницы в предмете пользования. Выделение договора лизинга обусловлено значительной спецификой его содержания.
2. Общие нормы об аренде, содержащиеся в § 1 гл. 34 ГК, применяются ко всем видам аренды, если иное не предусмотрено специальными нормами § 2 - 6 гл. 34 ГК (например, в ст. 634, 644, 661 ГК установлено иное распределение обязанностей по ремонту арендованного имущества, чем в общей ст. 616 ГК). Кроме того, ко всем видам аренды применяются нормы общей части обязательственного права и - в крайнем случае - общие положения ГК, если общие нормы об аренде содержат правовые пробелы.
3. Буквальное толкование коммент. ст. ставит перед правоприменителем по крайней мере три проблемы. Первой проблемой является слишком общее с точки зрения практики регулирование договоров аренды отдельных видов имущества. Отсутствие единого критерия для классификации видов договора аренды в ГК можно объяснить тем, что это задача науки, а не законодателя. В то же время надо понимать, что все варианты аренды, которые нельзя отнести к прокату, аренде транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий, лизингу, автоматически регулируются только общими положениями об аренде. Следовательно, законодатель оставляет без специального регулирования договоры аренды, которые имеют не меньшую специфику, чем указанные в § 2 - 6 гл. 34 ГК. Например, аренда нежилых помещений по букве ГК ограничена в правовом регулировании общими положениями о договоре аренды, что порождает немало проблем и "компромиссных" решений в судебной практике. Одним из примеров таких "компромиссных" решений является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (Вестник ВАС. 2000. N 7), которым вполне оправданно с точки зрения целесообразности, но небезупречно с точки зрения юридической логики предпринято расширительное толкование п. 2 ст. 651 ГК.
4. Второй проблемой является известное "перекрещивание" отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества. Исходя из ГК, тот или иной договор часто имеет признаки сразу нескольких видов договора аренды (или нескольких договоров аренды отдельных видов имущества): лизинг здания, прокат транспортного средства. Встает вопрос о том, нормы каких параграфов гл. 34 ГК применять к ним в приоритетном порядке.
В литературе предложен ответ на этот вопрос исходя из соотношения понятий "виды договора аренды" и "договоры аренды отдельных видов имущества". Действительно, коммент. ст. оперирует обоими указанными понятиями. В то же время она не конкретизирует, какие из договоров, урегулированных § 2 - 6 гл. 34 ГК, являются видом договора аренды, а какие - договором аренды отдельного вида имущества.
Исходя из названия, логично предположить, что если в основу выделения положен только объектный критерий, то перед нами - договор аренды отдельного вида имущества (договоры аренды транспортного средства, здания и сооружения, предприятий). Иное - отдельные виды договоров аренды (договоры проката, лизинга), выделенные не только по объектному, но и по иным критериям. Уже по количеству критериев отдельные виды договоров аренды - это более специальные подразделения гл. 34 ГК по сравнению с договорами аренды отдельных видов имущества. Поэтому нормы о прокате и лизинге являются приоритетными по отношению к правилам, регулирующим аренду транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий. Например, в случае с лизингом здания вначале следует применять нормы о лизинге и лишь при отсутствии таковых - правила об аренде зданий.
5. Третьей проблемой является применение к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, урегулированным иными законами (не ГК), норм § 1 и 2 - 6 гл. 34 ГК. Так, передача в пользование транспортных средств, земельных участков, лесных участков, водных объектов, участков недр, объектов культурного наследия регулируется специальным законодательством: ВК, ЗК, ЛК, Водным кодексом, КТМ, КВВТ, УЖТ, Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805), Законом о недрах, Законом об объектах культурного наследия. Кроме того, нормы, регулирующие договор проката, содержатся в Законе о защите прав потребителей, договор лизинга - в Законе о лизинге. Например, вполне можно представить лизинг здания, являющегося памятником истории и культуры.
Поскольку в коммент. ст. не указано, что регулирование, содержащееся в других законах, также является приоритетным по отношению к нормам гл. 34 ГК, то оно не должно противоречить ГК в силу общего принципа, заложенного в п. 2 ст. 3 ГК. Таким образом, если другой закон устанавливает новую норму, не содержащуюся в ГК, то здесь нет противоречия: действует другой закон. Если же другой закон содержит норму иную по сравнению с ГК, то следует применять ГК. Исключение из этого правила составляют случаи, когда сам ГК отсылает к другому законодательству. В таких случаях нормы другого, специального, закона должны применяться в приоритетном порядке, несмотря на наличие общей нормы в ГК. Например, в ст. 607 ГК указано, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Наконец, если имеется коллизия специальных законов между собой, то ее устранение должно производиться вначале по критерию разграничения отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (применять следует закон, регулирующий отдельный вид договора аренды), а потом, если первый критерий не сработал, - по хронологическому принципу (применять следует более поздний закон).
6. Следуя указанной логике, мы придем к выводу, что, например, уже упоминавшийся договор лизинга здания, являющегося памятником истории и культуры, должен регулироваться в следующей последовательности:
1) нормами ГК о договоре лизинга;
2) нормами ГК об аренде зданий и сооружений;
3) общими положениями ГК об аренде;
4) общими положениями ГК о договорах;
5) общими положениями ГК об обязательствах;
6) общими положениями ГК;
7) Законом о лизинге в части, не противоречащей ГК;
8) Законом об объектах культурного наследия в части, не противоречащей ГК.
Каждая последующая "ступень" правового регулирования действует лишь постольку, поскольку соответствующая норма не находится на предыдущей "ступени".
Судебная практика по статье 625 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 611, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия документального подтверждения факта передачи истцом ответчику предмета лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-20018 по делу N А40-170648/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 606 - 625, 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров аренды, и исходили из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на демонтаж и полное уничтожение помещений переданных истцу и являющихся объектами аренды по указанным договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 305-ЭС17-1586 по делу N А41-71527/2014
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606 - 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды был заключен администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и малым предприятием "Строй-Сервис", в материалах данного дела имеются дополнительные соглашения к указанному договору аренды за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, в которых арендатором земельного участка площадью 1,8639 га указано ООО "Строй-Сервис" (у ООО "Строй - Сервис" ИНН 5007007156 - тот же, что и у ответчика - ГП "СтройСервис"), подпись руководителя ООО "Строй-Сервис" заверена печатью ГП "Строй-Сервис", пришел к выводу, что спорный договор был заключен администрацией именно с ГП "Строй-Сервис" и в отношении земельного участка с КН: 50:04:05:1:10.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015
Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 614, статьями 625, 665, 669 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2767 по делу N А40-233429/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, факт прекращения действия договора лизинга от 05.09.2013 N Р13-22236-ДЛ в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования об изъятии предмета лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-3736 по делу N А40-219372/2015
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 450, 614, 625, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о том, что стороны соглашением от 29.08.2014 о расторжении договора урегулировали последствия прекращения обязательства; ответчик возвратил истцу частично выплаченные им платежи, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015
Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 614, статьями 625, 665, 669 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 301-ЭС17-4030 по делу N А82-1785/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 625, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что общество предприняло все необходимые для получения страхового возмещения действия и отказ в выплате страхового возмещения не зависел от общества, исходил из того, что произошедший пожар в автобусе, являющимся предметом лизинга в рассматриваемом случае не освобождает предпринимателя от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 302-ЭС17-8044 по делу N А19-5890/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 329, 330, 333, 407, 421, 425, 453, 611, 612, 614, 622, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и возмещения коммунальных платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7730 по делу N А40-211753/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17-8159 по делу N А40-126193/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 224, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ООО "ПТК" обязательств по оплате лизинговых платежей. Суды проверили и признали верным расчет задолженности и неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.