Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
- Статья 668. Передача арендатору предмета договора финансовой аренды
- Статья 670. Ответственность продавца
Суды руководствовались статьей 309, пунктом 1 статьи 614, статьями 625, 665, 669 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21279 по делу N А40-193744/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 624, 665, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21698 по делу N А41-12121/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2 - 3.5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга и установив, что в связи с наступлением страхового случая (гибель предмета лизинга) лизингодатель получил от страховой компании страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по отношению к сумме, которая должна бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения договора лизинга, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме в случае, если при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового события полученная лизингодателем сумма страхового возмещения недостаточна для погашения убытков в виде оставшейся суммы лизинговых платежей.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 305-ЭС20-15827 по делу N А40-10181/2019
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия пунктов 4.6, 13.11.1, 16.1 Правил лизинга, установив, что стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16449 по делу N А40-46843/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях ЗАО "МТЭБ Лизинг" по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16645 по делу N А40-280620/2019
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 306-ЭС20-17767 по делу N А65-30811/2019
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 624, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции использована стоимость возвращенного предмета лизинга, установленная на основании представленного истцом заключения независимого эксперта.
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 305-ЭС20-17219 по делу N А40-89977/2017
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 450, 624, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дел N А45-19260/2015, А40-190881/2017, А45-19260/2015, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения и отказали в иске ООО "Реал".
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-27129 по делу N А40-22506/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не установив в действиях лизингодателя по реализации спорного имущества признаков неразумности, учитывая цену реализации предмета лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, проверив расчеты сторон, суды пришли к выводу о сальдо встречных обязательств в пользу истца (лизингодателя).
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 305-ЭС21-27589 по делу N А40-203523/2020
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингодателя (ответчика) имеется убыток и истец (лизингополучатель) не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.