ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-12773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-241081/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ-Развитие" (далее - общество "КПГ-Развитие") о взыскании 369 481 руб. 99 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каркаде", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2018.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 10.09.2018.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы общества "Каркаде" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Каркаде" (лизингодатель) и общество "КПГ-Развитие" (лизингополучатель) 09.09.2016 заключили договор лизинга N 3744/2016 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль (RENAULT LOGAN) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся в силу пункта 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Предмет лизинга был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховая компания) по страховому полису от 21.09.2016 N SYS1117466342.
В результате страхового случая наступила конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 25.07.2017 на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга.
Страховая компания 09.10.2017 перечислила обществу "Каркаде" 334 812 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Всего по договору лизинга общество "КПГ-Развитие" уплатило лизингодателю 279 656 руб. 02 коп.
Общество "Каркаде", полагая, что оно понесло убытки в виде разницы между суммой не оплаченных лизингополучателем платежей (704 294 руб. 49 коп.) и полученным лизингодателем страховым возмещением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что по условиям договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме в случае, если при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового события полученная лизингодателем сумма страхового возмещения недостаточна для погашения убытков в виде оставшейся суммы лизинговых платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что пунктами 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; в рассматриваемом случае иной порядок договором лизинга не установлен; требования на основании положений Постановления Пленума N 17 истцом не заявлены.
Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Каркаде" полагает, что разъяснения, изложенные в Постановлении N 17, не подлежат применению, поскольку принципы и правила взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга оговорены при заключении договора лизинга.
Так, в силу пункта 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.
В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому названного пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, который вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Согласно пункту 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) полной невыплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю полностью либо частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
Таким образом, по мнению заявителя, стороны в договоре лизинга определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и при отсутствии такой выплаты со стороны страховщика.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
Поскольку предмет лизинга утрачен, договор лизинга прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем предусмотрены последствия прекращения обязательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон положений Постановления N 17 являются ошибочными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА