1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
- Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества
- Статья 671. Договор найма жилого помещения
Комментарий к ст. 670 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. раскрывает особенности ответственности продавца имущества, являющегося предметом договора лизинга. Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему в целях процессуального упрощения предоставляется право по предъявлению требований, вытекающих из договора купли-продажи. Эти требования могут относиться к качеству и комплектности имущества, срокам его поставки, а также к другим случаям ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Арендатор, таким образом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, - как если бы он являлся стороной договора купли-продажи (см. гл. 30 ГК). При этом исключение обязанности оплатить приобретенное имущество из числа обязанностей арендатора, естественно, основывается на природе договора лизинга.
Впрочем, арендатор не имеет права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Это вполне объяснимо, если учесть, что именно от этого договора во многом зависят права арендодателя как собственника предмета лизинга.
2. Относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как каждый из них по отдельности, так и оба они одновременно могут предъявлять продавцу требования, перечисленные в п. 1 коммент. ст. (см. коммент. к ст. 326 ГК). Установление подобного правила в законе позволяет продавцу избежать предъявления ему одинаковых требований со стороны арендодателя и арендатора (п. 3 ст. 326 ГК).
3. В п. 2 коммент. ст. содержится ограничение ответственности арендодателя за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Это ограничение основывается на том, что в большинстве случаев право выбора продавца принадлежит арендатору. Если же в силу договора ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, то арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю. Последние в таком случае будут являться солидарными должниками (см. коммент. к ст. 322, 325 ГК).
Судебная практика по статье 670 ГК РФ
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что общие условия договора лизинга предусматривают возможность возврата лизингополучателю уплаченных лизинговых платежей в случае расторжения договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом лизингодателю всей перечисленной по договору суммы. Поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не следует, что продавец возвратил денежные средства лизингодателю, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС15-20022 по делу N А46-10489/2014
Признавая заявленное требование частично обоснованным, суды руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из наличия у обществ "Каркаде" и "Омский завод климатического оборудования" статуса солидарных кредиторов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 309-ЭС17-1848 по делу N А60-9050/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применили по заявлению ответчика срок исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 309-ЭС17-2348 по делу N А07-21487/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Мега" ввиду расторжения с 13.03.2014 договора лизинга и прекращения обязательственных отношений утратило право заявления требований о возмещении полной стоимости некачественного товара; и, исходя из того, что право собственности на указанное имущество у общества "Мега" не возникло, стороны договора лизинга после наступления страхового случая получили стоимость страхового возмещения, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 513, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС17-4606 по делу N А40-8258/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из неподтверждения обстоятельств наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 305-ЭС17-7297 по делу N А40-14380/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что по условиям договора купли-продажи за неисполнение обязанностей по договору продавец несет ответственность перед покупателем, признал правомерным отказ суда первой инстанции в иске компании, но указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку фактически иск заявлен в защиту прав лизингодателя, который в свою очередь в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, не предъявил претензий продавцу товара, при этом о применении мер ответственности продавца перед лизингополучателем истец не заявил.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7730 по делу N А40-211753/2014
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС17-6249 по делу N А08-5205/2015
По мнению общества "ЮСП Девелопмент Строитель" суды не применили подлежащие применению статьи 421, 453, 665 - 670, 702, 708, 720, 723, 740, 758, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 306-ЭС17-16900 по делу N А12-58842/2016
Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1.3 договора купли-продажи, наличия возражений со стороны покупателя (лизингодателя) против расторжения договора купли-продажи, факта расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга и изъятия у предпринимателя предмета лизинга, и, исходя из отсутствия связи между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности предпринимателя по внесению лизинговых платежей, а также отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и транспортных расходов и действиями общества "ФАВ-Восточная Европа", руководствуясь статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-16154 по делу N А40-212752/2016
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 665, 670 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание установленные судами обстоятельства, признал иск необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 306-ЭС17-22144 по делу N А65-25845/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, а также наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.