1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
- Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества
- Статья 671. Договор найма жилого помещения
Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1.3 договора купли-продажи, наличия возражений со стороны покупателя (лизингодателя) против расторжения договора купли-продажи, факта расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга и изъятия у предпринимателя предмета лизинга, и, исходя из отсутствия связи между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности предпринимателя по внесению лизинговых платежей, а также отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и транспортных расходов и действиями общества "ФАВ-Восточная Европа", руководствуясь статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235720/2018
Исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, пришел к выводу, что именно на обществе лежит риск невыполнения этим продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 309-ЭС20-13010 по делу N А07-701/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 450, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договоров купли-продажи, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, недостаток качества поставленного товара носит неустранимый характер, препятствует их дальнейшему использованию по назначению и не позволяет истцу эксплуатировать полученные автомобили, удовлетворили иск в части.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 N 308-ЭС20-14733 по делу N А32-21313/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 476, 624, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), установив, что по вине Общества (продавца) предприниматель (лизингополучатель) не мог использовать в период с 10.10.2018 по 05.12.2018 предоставленный третьим лицом (лизингодателем) предмет лизинга ввиду обнаружения технической неисправности в течение гарантийного срока, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Общества 8856 руб. 24 коп. убытков, составляющих размер предоставленного в указанный период лизингодателем финансирования, рассчитанного в соответствии с установленной Постановлением N 17 формулой.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-14832 по делу N А41-20981/2019
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 475, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора лизинга между истцом (лизингополучатель) и акционерным обществом "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель), а также заключенного во исполнение указанного договора между обществом "РБА-УРАЛ" (продавцом), банком (покупатель) и истцом (получатель) договора купли-продажи в отношении транспортного средства, Правилами предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), установив, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества "РБА-УРАЛ" (отказ от поставки товара) повлекло расторжение договора лизинга и договора купли-продажи, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, составляющими разницу между уплаченными и не возвращенными истцу банком денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав с ответчика убытки, а также предусмотренную договором купли-продажи штрафную неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 305-ЭС20-16653 по делу N А40-166521/2019
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 453, 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив с учетом условий пунктов 2.1, 5.2.1, 7.2.3, 7.12 и 8.5 договора, что общество в полном объеме исполнило принятые на себя по договору обязательства, стороны договора урегулировали последствия его расторжения в связи с просрочкой оплаты лизингополучателем авансового платежа, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 308-ЭС21-26089 по делу N А53-35064/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия спорного договора, а также заключения экспертов, установив, что поставленное обществом (продавец) предприятию (получатель) оборудование не соответствует условиям договора и сопроводительной технической документации, руководствуясь статьями 326, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 307-ЭС22-1219 по делу N А56-137238/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи заводом обществу товара (автокрана) с недостатками, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, неоднократно проявлялись вновь после их устранения и существенно затрудняли или делали невозможным использование автокрана в соответствии с его функциональным назначением. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 304-ЭС20-14271 по делу N А27-10400/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров купли-продажи и лизинга, установив факт невозможности использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упак./мин с определенным процентом содержания кислорода в пакете, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования (в приложение N 2 к договору купли-продажи достигнуты договоренности в технических описаниях товара), что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, признав доказанным причинение неправомерными действиями общества "Таурас-Феникс" убытков истцу, проверив расчет суммы убытков, штрафной санкции, применив согласованные сторонами последствия расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 309, 310, 326, 329, 330, 333, 393, 393.1, 394, 421, 431, 450 - 454, 468, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил, не установив оснований для уменьшения неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 306-ЭС22-7368 по делу N А65-18394/2019
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-18384/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков.