1. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
2. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
- Статья 667. Уведомление продавца о сдаче имущества в аренду
- Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-15419 по делу N А40-145387/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 614, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, а порядок определения завершающей обязанности по сделке согласован сторонами договора лизинга, отказали в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворили встречный иск общества.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 304-ЭС20-8150 по делу N А81-2007/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 12, 15, 195, 199, 393, 404, 416, 450, 620, 665, 668, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 07.02.2012 N 13135/11, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А75-15811/2015 и А55-14258/2016, пришли к выводам об обоснованности требований Компании (лизингодателя) в части взыскания с предпринимателя (лизингополучателя) 1 529 680 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-5063 по делу N А41-23066/2019
Удовлетворяя иск ООО "Колос", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 326, 407, 416, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-77316/17, пришли к выводу, что основания для удержания перечисленного лизингодателю аванса в размере 2 841 274 руб. 80 коп. отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2022 N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что договор лизинга расторгнут обществом "Сбербанк лизинг" в связи с неуплатой истцом лизинговых платежей и непоставкой продавцом предмета лизинга, при этом продавец по договору купли-продажи транспортного средства выбран самим обществом "Ресурс", обществом "Сбербанк лизинг" осуществлено финансирование в полном объеме в согласованные сроки, в результате определения лизингодателем сальдо встречных обязательств с учетом наличия у истца обязанности по внесению лизинговых платежей и уплате суммы закрытия сделки последнему возвращены 1 526 946,26 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 307-ЭС23-4085 по делу N А56-36352/2021
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 ГК РФ, статьями 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 17, и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 309-ЭС23-9421 по делу N А60-33927/2022
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 665, 667, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085 по делу N А56-36352/2021
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса, статьями 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), и пришел к выводу, что в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договорам лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, а именно, с включением в расчет предоставления лизингодателя суммы закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил); просроченной задолженности лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы; всех и любых расходов лизингодателя, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 N 305-ЭС23-10419 по делу N А40-127578/2022
На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 309-ЭС22-7561 по делу N А47-3541/2021
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенных сторонами договоров лизинга, установив нарушение обществом обязательств по спорным договорам, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 431, 665, пунктом 2 статьи 668, пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности заявленных предприятием исковых требований о взыскании с общества неустойки на основании пунктов 9.5 договоров лизинга от 19.10.2020, не усмотрев оснований для ее снижения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 305-ЭС16-14494 по делу N А40-69066/2015
В жалобе компания ссылается на неправомерное расторжение судом договора лизинга и взыскание с нее 577 866 руб. 96 коп., противоречащее пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 14.3 Правил лизинга о сроках возврата авансового платежа лизингополучателю, поставленных в зависимость от возврата продавцом покупателю сумм в полном объеме.