1. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
2. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
- Статья 667. Уведомление продавца о сдаче имущества в аренду
- Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества
Комментарий к ст. 668 ГК РФ
1. Лизингодатель обязан обеспечить предоставление предмета лизинга лизингополучателю в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Эта обязанность, закрепленная в ст. 665 ГК, конкретизирована в п. 1 коммент. ст., согласно которому имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Данное правило направлено на освобождение лизингодателя от обязательств, связанных непосредственно с предметом лизинга, поскольку лизингодатель изначально играет сугубо финансовую роль (в отличие от арендодателя в классическом договоре аренды). Впрочем, норма п. 1 коммент. ст. является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон.
2. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает последствия непередачи имущества, являющегося предметом договора аренды, в указанный в этом договоре срок либо в срок, признаваемый разумным в соответствии со ст. 314 ГК. В таком случае арендатор аналогично общему правилу п. 1 ст. 620 ГК вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (см. коммент. к ст. 15, 393 ГК), но при одном условии: если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Впрочем, как правило, арендодатель сам заинтересован в скорейшей передаче предмета лизинга арендатору, поскольку этот предмет им, арендодателем, уже оплачен.
Судебная практика по статье 668 ГК РФ
В жалобе компания ссылается на неправомерное расторжение судом договора лизинга и взыскание с нее 577 866 руб. 96 коп., противоречащее пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 14.3 Правил лизинга о сроках возврата авансового платежа лизингополучателю, поставленных в зависимость от возврата продавцом покупателю сумм в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 304-ЭС20-8150 по делу N А81-2007/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 12, 15, 195, 199, 393, 404, 416, 450, 620, 665, 668, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 07.02.2012 N 13135/11, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А75-15811/2015 и А55-14258/2016, пришли к выводам об обоснованности требований Компании (лизингодателя) в части взыскания с предпринимателя (лизингополучателя) 1 529 680 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-5063 по делу N А41-23066/2019
Удовлетворяя иск ООО "Колос", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 326, 407, 416, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-77316/17, пришли к выводу, что основания для удержания перечисленного лизингодателю аванса в размере 2 841 274 руб. 80 коп. отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-15419 по делу N А40-145387/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 614, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, а порядок определения завершающей обязанности по сделке согласован сторонами договора лизинга, отказали в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворили встречный иск общества.