ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 г. N 304-ЭС20-8150
Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутова Геннадия Ивановича (г. Салехард) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу N А81-2007/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Арнаутову Геннадию Ивановичу о взыскании 2 252 175 руб. 67 коп. убытков, из них: 1 529 680 руб. суммы финансирования, предоставленного ответчику для приобретения станка; 641 153 руб. 63 коп. суммы вознаграждения по договору от 14.07.2015 N 09/15-С финансовой аренды (лизинга); 81 342 руб. 04 коп. судебных расходов и неустойки, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Атомак" (далее - Общество) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 14.03.2016 по делу N А75-11511/2015.
Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора от 14.07.2015 N 09/15-С финансовой аренды (лизинга) и взыскании 1 529 680 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020, взыскал с предпринимателя 1 529 680 руб. убытков, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 12, 15, 195, 199, 393, 404, 416, 450, 620, 665, 668, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 07.02.2012 N 13135/11, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А75-15811/2015 и А55-14258/2016, пришли к выводам об обоснованности требований Компании (лизингодателя) в части взыскания с предпринимателя (лизингополучателя) 1 529 680 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: согласно условиям спорного договора финансовой аренды (лизинга) и представленным в материалы дела доказательствам предприниматель, являясь лизингополучателем, выбрал продавца - Общество, у которого Компания (лизингодатель) должна была приобрести предмет лизинга со 100% предоплатой и передать его лизингополучателю по договору лизинга; поскольку Общество не исполнило свои обязательства по заключенному с Компанией договору купли-продажи предмета лизинга, получив от Компании предоплату имущества, а риск неисполнения продавцом указанной обязанности и связанные с этим убытки несет предприниматель, последний должен возместить Компании 1 529 680 руб., перечисленных последней продавцу в счет приобретения предмета лизинга с учетом того, что лизингодатель не способствовал увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, и принимал все зависящие от него меры для исполнения продавцом своих обязательств; оснований для расторжения спорного договора лизинга не имеется, поскольку он прекратил свое действие по независящим от сторон причинам; Компания и предприниматель узнали о нарушении продавцом их прав не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15811/2015, которым установлено ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по договору купли-продажи предмета лизинга и с Общества в пользу Компании взыскана предоплата, внесенная в счет оплаты предмета лизинга по договору от 14.07.2015; следовательно, Компания, обратившись в суд 28.02.2019 с настоящими требованиями, не пропустила срок исковой давности, а предприниматель, обратившись в суд 24.05.2019 с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного лизингодателю по спорному договору лизинга аванса, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено Компанией.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Арнаутову Геннадию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА