По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
- Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
- Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
1. Коммент. ст. посвящена основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендатора. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Помимо коммент. ст., расторжение договора по требованию арендатора возможно еще по ряду положений об аренде; некоторые из них связаны с названными специальными основаниями расторжения (п. 3 ст. 611, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 616 ГК), другие - самостоятельные, например неисполнение арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (ст. 613 ГК). Договором аренды также могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Эти основания могут быть как связаны с иными нарушениями договора, помимо указанных в коммент. ст., так и вообще не связаны с какими-либо нарушениями (пп. 25, 26 письма ВАС N 66).
2. "Перекрывают" ли ст. 619 - 620 ГК действие общих положений ст. 450 ГК о расторжении договора? Представляется, что нет. Анализ ст. 619 - 620 ГК показывает, что в них содержатся конкретные основания расторжения договора, которые законодатель априори посчитал существенными нарушениями договора аренды, освободив стороны от необходимости доказывать, что эти нарушения повлекли для них такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора (т.е. их существенный характер).
При этом ни ст. 619, ни коммент. ст. не исключают возможность предъявления требования о расторжении договора в связи с иными нарушениями его условий, не предусмотренными ни указанными статьями, ни договором. Однако лицу, предъявившему указанное требование, придется доказывать существенный характер нарушения договора аренды контрагентом, как это требует п. 2 ст. 450 ГК. Так, по одному из дел было признано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным (п. 28 письма ВАС N 66).
3. В отношении арендатора коммент. ст., в отличие от ст. 619 ГК, не содержит правила о предварительном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения им обязательства. Впрочем, это не означает, что арендатор может сразу обратиться с иском о расторжении договора аренды. Он должен соблюсти общий порядок расторжения договоров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК, т.е. направить арендодателю предложение о расторжении договора. В этом предложении обычно указывается срок для ответа (при неуказании он составит 30 дней, если иное не предусмотрено законом). Только после получения ответа от арендодателя (либо его неполучения в установленный срок) арендатор вправе обратиться в суд. Как видно, особого упрощения процедура расторжения договора по требованию арендатора по сравнению с таковой по требованию арендодателя не получила.
4. Арендатор, так же как и арендодатель, имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если для этого есть основания, установленные законом или договором (подробнее см. коммент. к ст. 619 ГК).
При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь статьями 310, 421, пунктом 1 статьи 450, статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 310-ЭС17-152 по делу N А54-4664/2013
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 25.05.2004, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 309, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, статьями 606, 610, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили производство по иску предпринимателя и удовлетворили встречный иск Управления исходя из следующего: факт передачи Управлением нежилого помещения в арендное пользование предпринимателя и факт пользования предпринимателем этим помещением подтвержден представленными в дело доказательствами; Управление отказалось от продления договора аренды нежилого помещения в связи с прекращением срока его действия 24.05.2014 и предложило предпринимателю освободить нежилое помещение; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; поскольку спор по размеру арендной платы между сторонами отсутствует и решение вопроса о принятии пункта 3.2.3 договора в редакции предпринимателя не влияет на права и обязанности сторон, производство по делу по требованию предпринимателя о принятии пункта 3.2.3 договора в редакции предпринимателя подлежит прекращению.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 308-ЭС17-13874 по делу N А20-850/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 606, 611, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Банка.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 308-ЭС17-15130 по делу N А32-10755/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 148, 149 АПК РФ, статьями 15, 16, 167, 168, 393, 422, 452, 620, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора его требование о расторжении договора аренды следует оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации убытков не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-17848 по делу N А19-14638/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе научно-технический отчет исследования фактической несущей способности причальной набережной "Листвянка" с оценкой фактической несущей способности, разработкой паспортов и критериев безопасности причальных портовых сооружений Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта", проанализировав условия договора аренды от 28.09.2012 N 1/2012, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, положениями статей 611, 612, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктом 477 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (в редакции от 30.04.2015) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", в отсутствие необходимых документов (акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт сооружения, отчеты о предшествующих обследованиях сооружения), свидетельствующих о возможности использования предпринимателем спорного причала в соответствии с его назначением, удовлетворил требования арендатора о расторжении договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20491 по делу N А40-193493/2016
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий арендного соглашения. Поскольку договор аренды не предусматривает возврат арендатору обеспечительного платежа в случае нарушения арендатором договорных условий, суды отказали во взыскании 1 185 341 руб., перечисленных ООО УК "РЕД энд Ко" в качестве обеспечительного платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 307-ЭС17-21621 по делу N А56-63073/2016
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь 2016 года, а обстоятельство чинения обществом препятствий в пользовании арендуемым имуществом документально не подтверждено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 304-ЭС18-2843 по делу N А70-1411/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 407, 410, 450, 606, 610, 611, 614, 619, 620, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу предпринимателя 2 069 963 руб. задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3398 по делу N А40-236919/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N рег065/СТЭ-17 по делу N А40-236/16-6-2266, проанализировав условия договора аренды от 19.12.2013, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ в отсутствие уведомления арендатора о предстоящем проведении ремонтных работ и необходимости освобождения помещений; признал, что в период проведения ремонта арендная плата внесению не подлежала (пункт 5.6 договора), при этом факт оплаты в спорный период (17.09.2014-31.05.2015) арендных платежей документально подтвержден; и, учитывая, что обращение арендатора о рассмотрении вопроса зачета оплаченных арендных платежей в последующие периоды оставлено арендодателем без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы в спорный период и необходимости ее зачета в счет исполнения обязательств по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 306-ЭС18-8591 по делу N А57-30355/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор знал о наличии особенностей в использовании арендуемого земельного участка, имеющего в пределах своих границ историко-культурный памятник на момент подписания договора и начала его действия, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора по причине наличия недостатков, препятствующих пользованию им, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сославшись на статьи 15, 308.3, 307, 309, 310, 330, 381.1, 393, 421, 431, 450.1, 452, 606, 614, 620, 655 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска арендодателя.