По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
- Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
- Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 148, 149 АПК РФ, статьями 15, 16, 167, 168, 393, 422, 452, 620, 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора его требование о расторжении договора аренды следует оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации убытков не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сославшись на статьи 15, 308.3, 307, 309, 310, 330, 381.1, 393, 421, 431, 450.1, 452, 606, 614, 620, 655 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска арендодателя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС20-153 по делу N А40-201202/2017
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 453, 620, 623 ГК РФ, оценив дополнительно представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также результаты назначенной по ходатайствам сторон судебно-оценочной экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества понесенных компанией расходов на обустройство стяжки пола и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, принимая во внимание условие пункта 6.15 договора, согласно которому в случае осуществления арендатором каких-либо неотделимых улучшений (как они определены в договоре) помещений стоимость этих улучшений (затрат на их создание) не подлежит компенсации или возврату в натуре ни в период действия договора, ни после прекращения договора (при его расторжении или окончании срока действия договора), за исключением случая расторжения договора по вине арендодателя в соответствии со статьей 620 ГК РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 450.1, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 310-ЭС20-18349 по делу N А36-3431/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 06.08.2018 N 18-48-25-2, суд установил факт перечисления ответчику в качестве аванса за аренду помещения по договору 600 000 руб., и, в отсутствие доказательств передачи арендодателем помещения в пользование арендатора в установленный срок либо уклонения арендатора от приемки помещения и принятия мер по его понуждению к исполнению обязательств, руководствуясь положениями статей 395, 606, 611, 614, пунктом 1 статьи 620, пунктом 1 статьи 655, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 309-ЭС20-19282 по делу N А76-17537/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 450, 451, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и аукционную документацию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком (арендодатель) условий договора аренды, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, отсутствии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных в счет арендной платы по договору аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2022 N 305-ЭС20-4196 по делу N А40-285997/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 182, 183, 310, 393, 401, 404 - 406, 431, 450, 453, 606, 610, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 305-ЭС22-5974 по делу N А40-38311/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 12.10.2018 N ДА-12ФК/2018 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 433 - 435, 438, 441, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-250257/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 301-ЭС22-7128 по делу N А11-11111/2020
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 статьи 614, пунктов 2 и 4 статьи 620, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без учета объективных обстоятельств о влиянии пандемии и введенных запретов на положение предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7798 по делу N А08-1028/2019
Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 15, 393, 401, 450, 450.1, 616, 619, 620, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды; предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора аренда по требованию арендатора не установлено.