ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (г. Старый Оскол) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 по делу N А08-1028/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" о расторжении с 01.06.2018 договора аренды от 28.09.2016 N 5/2016, взыскании 8 754 839 руб. 20 коп. убытков за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой".
Арбитражный суд Белгородской области решением от 02.06.202, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 15, 393, 401, 450, 450.1, 616, 619, 620, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: истец (арендатор) не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды; предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора аренда по требованию арендатора не установлено.
Апелляционный суд также указал, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок действия договора аренды.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА