1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Комментарий к ст. 655 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. посвящен оформлению передачи в аренду здания или сооружения. В число общих обязанностей арендодателя входит предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В данном случае передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данное правило может быть, впрочем, изменено законом или договором аренды здания или сооружения.
При всей важности передаточного акта его подписание является не актом соблюдения формы договора, а письменным доказательством, подтверждающим исполнение последнего. Неподписание передаточного акта одной из сторон не означает незаключения или прекращения договора аренды здания и сооружения, равно как и подписание его без фактической передачи предмета аренды не означает исполнения арендодателем обязанности по предоставлению здания и сооружения арендатору.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Данный отказ, если он нарушает договор аренды и закон, будет являться основанием для привлечения отказавшейся стороны к гражданско-правовой ответственности. Напротив, правомерный отказ от исполнения договора (например, в случае, если арендатор не внес предусмотренный договором аванс) не влечет указанной ответственности.
2. Пункт 2 коммент. ст. отображает общее правило п. 1 коммент. ст. применительно к возврату арендованного здания или сооружения. В случае прекращения договора арендатор обязан вернуть соответствующее здание и сооружение в том же порядке, в каком оно передавалось в аренду, т.е. с подписанием сторонами передаточного акта.
Судебная практика по статье 655 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 310, 314, 395, 431, 606, 607, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскали с Организации в пользу Общества задолженность и штраф в заявленном размере и отказали во встречном иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-18829 по делу N А41-81710/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-14583/2012 и от 30.01.2014 по делу N А19-9928/11, руководствуясь статьями 395, 452, 611, 620, 650, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-20018 по делу N А40-170648/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 606 - 625, 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров аренды, и исходили из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на демонтаж и полное уничтожение помещений переданных истцу и являющихся объектами аренды по указанным договорам.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-19504 по делу N А41-2102/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 606, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание неподписание сторонами акта приема-передачи помещений, пришли к выводу, что спорный договор не вступил в силу.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-19475 по делу N А08-9463/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в спорный период, а также исходя из того, что предпринимателем Романовой М.Н. не представлено доказательств досрочного расторжения договора и возврата арендованного имущества до окончания срока действия договора, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 611, 614, 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 301-ЭС16-20316 по делу N А82-17097/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды нежилых помещений, акт осмотра помещений, руководствуясь статьями 1, 393, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 310-ЭС16-20757 по делу N А84-652/2016
Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ООО "Остров Крым", суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 615, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до истечения срока действия договора аренды истец, являющийся собственником спорных помещений, уведомил ответчика (арендатора) об отказе от продления арендных отношений, таким образом, действие договора было прекращено с 01.01.2016, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требование о выселении ответчика из спорных помещений и передаче недвижимого имущества в освобожденном виде истцу заявлены обоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20586 по делу N А27-13633/2015
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца о понуждении освободить указанный земельный участок удовлетворены судом на основании пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21384 по делу N А56-17679/2016
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 431, 450, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, из наличия которых исходили суды при рассмотрении дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 303-ЭС16-20882 по делу N А51-14030/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, изучив условия договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2012 N 04-12/03/01-14, договора о предоставлении услуг от 29.02.2012 N 05-12ку/03/01-14, руководствуясь статьями 309, 314, 614, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных университетом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21337 по делу N А07-2204/2016
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.
Доводы общества об отсутствии оснований для внесения арендных платежей ввиду прекращения срока действия договора аренды являются несостоятельными, поскольку, как установлено судами, договор аренды возобновлен на неопределенный срок, доказательств возврата арендованного имущества арендодателю не представлено, в связи с чем у арендатора имеется обязанность по внесению установленной договором арендной платы за пользование арендованным имуществом.