1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А56-40453/2012, А56-16545/2016, суд, в отсутствие доказательств, что арендуемое по договорам аренды от 23.09.2010 N Окт-23/09 и N Тал-23/09 имущество в спорный период возвращено арендодателю по акту приема-передачи, признал факт задолженности общества "Фаэтон - топливная сеть номер 1" за период 13.12.2013-18.11.2015 в размере 18 001 897 руб., и, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", удовлетворил исковые требования к обществу "Фаэтон - топливная сеть номер 1".
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-16691 по делу N А08-5000/2016
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 610, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, помимо прочего, установлено, что с июля 2016 года помещение по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 занимается индивидуальным предпринимателем Рыбак Т.С., пришли к выводу, что в спорный период арендуемые помещения выбыли из владения ответчика и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 308-ЭС17-10134 по делу N А32-8/2016
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 209, 308, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 651, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды муниципального имущества прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ он обязан возвратить помещения арендодателю.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235720/2018
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), принимая во внимание установленные в рамках дел N А55-14537/2014, N А40-54501/15, N А40-25108/15 обстоятельства и установив, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан лизингодателем, в том числе и после его получения в фактическое владение и пользование, пришел к выводу, что у общества обязанность по выплате лизинговых платежей не возникла и отказ компании от договора лизинга по этому основанию не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сославшись на статьи 15, 308.3, 307, 309, 310, 330, 381.1, 393, 421, 431, 450.1, 452, 606, 614, 620, 655 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска арендодателя.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 301-ЭС20-13876 по делу N А79-7038/2019
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 161, 162, 395, 609, 651, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения с истцом договора аренды недвижимости, передачи ему в пользование имущества, принятия истцом имущества Общества и пользования им, у последнего отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца в качестве предоплаты по незаключенному договору аренды 80 920 руб.; с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-14038 по делу N А63-4906/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Электроснаб" свои обязательства по уплате арендной платы по заключенному сторонами договору аренды от 14.12.2014 N 84 не исполнил надлежащим образом и после истечения срока действия договора продолжил занимать заявленные помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 31.07.2019, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 310-ЭС20-14610 по делу N А08-5151/2018
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорных договоров, руководствовались статьями 234, 330, 333, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: после истечения срока действия договоров аренды Общество (арендодатель) не вернуло арендованное у муниципального образования (арендодателя) по спорным договорам аренды имущество; характер владения истцом этими объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, а следовательно, Общество должно оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленную на сумму долга неустойку; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 309-ЭС20-16962 по делу N А60-48797/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора от 01.09.2018 N 31/2018-К, акт приема-передачи помещений от 23.10.2018, в котором содержится запись об отсутствии у арендатора каких-либо претензий к субарендатору в отношении вышеуказанного объекта, подписанный тем же представителем общества "Омега-Сервис", что и акт о передаче имущества в аренду от 23.10.2018, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, а также возврат арендованного помещения истцу по акту приема-передачи 23.10.2018, учитывая, что фактическое пользование арендатором помещениями после 23.10.2018 истец не доказал и при подписании акта от 23.10.2018 своих возражений относительно досрочного возврата объекта аренды и сохранения действия договора аренды не заявил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Новамаш" в пользу общества "Омега-Сервис" основного долга в сумме 1 025 298 руб. 17 коп. за период до 23.10.2018, признав расчет правильным.