1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
1. Пункт 1 коммент. ст. посвящен оформлению передачи в аренду здания или сооружения. В число общих обязанностей арендодателя входит предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В данном случае передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данное правило может быть, впрочем, изменено законом или договором аренды здания или сооружения.
При всей важности передаточного акта его подписание является не актом соблюдения формы договора, а письменным доказательством, подтверждающим исполнение последнего. Неподписание передаточного акта одной из сторон не означает незаключения или прекращения договора аренды здания и сооружения, равно как и подписание его без фактической передачи предмета аренды не означает исполнения арендодателем обязанности по предоставлению здания и сооружения арендатору.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Данный отказ, если он нарушает договор аренды и закон, будет являться основанием для привлечения отказавшейся стороны к гражданско-правовой ответственности. Напротив, правомерный отказ от исполнения договора (например, в случае, если арендатор не внес предусмотренный договором аванс) не влечет указанной ответственности.
2. Пункт 2 коммент. ст. отображает общее правило п. 1 коммент. ст. применительно к возврату арендованного здания или сооружения. В случае прекращения договора арендатор обязан вернуть соответствующее здание и сооружение в том же порядке, в каком оно передавалось в аренду, т.е. с подписанием сторонами передаточного акта.
Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ООО "Остров Крым", суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 615, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до истечения срока действия договора аренды истец, являющийся собственником спорных помещений, уведомил ответчика (арендатора) об отказе от продления арендных отношений, таким образом, действие договора было прекращено с 01.01.2016, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требование о выселении ответчика из спорных помещений и передаче недвижимого имущества в освобожденном виде истцу заявлены обоснованно.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 301-ЭС17-2923 по делу N А82-11096/2016
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительные соглашения к нему, руководствуясь статьями 421, 432, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что с Общества в пользу предпринимателя следует взыскать 37 000 руб. долга по оплате пользования помещениями и 750 руб. 15 коп. в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 305-ЭС17-3062 по делу N А41-9331/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-32794/15, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 606, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 307-ЭС17-14802 по делу N А56-55361/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А56-40453/2012, А56-16545/2016, суд, в отсутствие доказательств, что арендуемое по договорам аренды от 23.09.2010 N Окт-23/09 и N Тал-23/09 имущество в спорный период возвращено арендодателю по акту приема-передачи, признал факт задолженности общества "Фаэтон - топливная сеть номер 1" за период 13.12.2013-18.11.2015 в размере 18 001 897 руб., и, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", удовлетворил исковые требования к обществу "Фаэтон - топливная сеть номер 1".
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 310-ЭС17-16691 по делу N А08-5000/2016
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 610, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, помимо прочего, установлено, что с июля 2016 года помещение по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 занимается индивидуальным предпринимателем Рыбак Т.С., пришли к выводу, что в спорный период арендуемые помещения выбыли из владения ответчика и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 307-ЭС18-2058 по делу N А56-33827/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614, частью 2 статьи 622, статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности общества оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 и неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную арендодателем на основании пункта 4.9 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС18-3865 по делу N А41-56548/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-824/2017, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 170, 178, 307, 309, 310, 421, 432, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводам о правомерности исковых требований Аэропорта и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 308-ЭС17-10134 по делу N А32-8/2016
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 209, 308, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 651, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды муниципального имущества прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ он обязан возвратить помещения арендодателю.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235720/2018
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), принимая во внимание установленные в рамках дел N А55-14537/2014, N А40-54501/15, N А40-25108/15 обстоятельства и установив, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан лизингодателем, в том числе и после его получения в фактическое владение и пользование, пришел к выводу, что у общества обязанность по выплате лизинговых платежей не возникла и отказ компании от договора лизинга по этому основанию не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.