1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
3. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Комментарий к ст. 609 ГК РФ
1. В п. 1 коммент. ст. содержатся общие требования к форме договора аренды. Форма договора аренды может быть как письменной, так и устной. Договор аренды на срок более года, а также если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в простой письменной форме. В части срока данное правило вполне логично: более или менее длительные правоотношения по пользованию чужим имуществом во избежание недоразумений при доказывании спорных фактов должны быть формализованы. В части требования о соблюдении письменной формы договора с участием юридических лиц рассматриваемое правило является, по сути, лишь воспроизведением общей нормы п. 1 ст. 161 ГК.
Таким образом, устная форма допустима лишь для договоров аренды между физическими лицами на срок менее года - и то, если его сумма не превышает 10 МРОТ (иначе "включится" более общее правило ст. 161 ГК) и если закон не предусматривает обязательную письменную форму (например, для договора проката - см. коммент. к ст. 626 ГК). При этом суммой договора аренды следует считать стоимость арендованного имущества или размер арендной платы за весь срок аренды в зависимости от того, какая величина из них больше (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 232 (автор комментария - А.А. Иванов)).
Пункт 1 коммент. ст. не содержит специальных последствий несоблюдения письменной формы договора аренды. Таким образом, нарушение формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если иное последствие - в виде недействительности сделки - прямо не указано в самом договоре (см. коммент. к ст. 162 ГК) или законе (договор аренды здания и сооружения - см. коммент. к ст. 651 ГК).
2. Пункт 2 коммент. ст. указывает на необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Данное правило является общим: из него есть ряд исключений, снимающих необходимость государственной регистрации (например, в отношении аренды воздушных и морских судов - ст. 633, 643 ГК) либо связывающих ее с заключением договора на некоторый срок (например, в отношении аренды здания и сооружения - ст. 651 ГК).
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации). Договор аренды недвижимого имущества, не прошедший государственной регистрации, считается незаключенным (по общему правилу п. 3 ст. 433 ГК).
3. В п. 3 коммент. ст. установлены правила о форме договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в дальнейшем права собственности на это имущество к арендатору (аренда с правом выкупа - см. коммент. к ст. 624 ГК), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК).
Таким образом, если стороны намерены предусмотреть выкуп арендатором движимого имущества, то форма аренды (и только она - п. 16 письма ВАС N 66) определяется по правилам ст. 158 - 162, 434, п. 1 коммент. ст. ГК; недвижимого - ст. 550 - 551, 559 - 560 ГК.
Судебная практика по статье 609 ГК РФ
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 609, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды помещений является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды этих же помещений как заключенного на основании первоначального договора аренды.
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13006 по делу N А40-74661/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что денежные средства в размере 5 676 000 руб. перечислены истцом добровольно, с ним заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 307-ЭС18-17850 по делу N А21-5711/2017
Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 431, 432, 434, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом не представлен оригинал договора, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в суд, отсутствуют доказательства хищения указанного оригинала договора, со стороны ответчика имеются возражения относительно самого факта заключения договора, признав действия истца как злоупотребление правом, пришел к выводу о неподтверждении истцом передачи спорного транспортного средства в аренду, отказав в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом путевым листам, как не подтверждающим заключение договора, приняв во внимание их ненадлежащее оформление.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 301-ЭС18-13784 по делу N А43-26862/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия и правила дополнительного соглашения от 23.12.2014 не были соблюдены, так как нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора, который отсутствовал (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), прав на земельный участок истец не имел на момент его подписания. Изменения условий дополнительного соглашения к договору, подлежащего государственной регистрации, совершается в той же форме, что и основной договор (статьи 164, 389, 609 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 307-ЭС18-19280 по делу N А13-16714/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что передача имущества по договору аренды не состоялась, сделка государственную регистрацию не прошла, признали иск необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 303-ЭС18-20496 по делу N А37-1537/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 609, 614, 615, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия у предприятия задолженности по внесению лизинговых платежей, признали иск обоснованным и удовлетворили требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-КГ18-14867 по делу N А40-51253/2016
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 25.3 Закона N 122-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункта 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости, признали оспариваемые отказы незаконными и обязали Управление Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на указанные в заявлении Департамента объекты недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24154 по делу N А33-17409/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 606, 607, 609, 614, 620, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение передано предпринимателем по акту приема-передачи N 1 в удовлетворительном состоянии и принято обществом, которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей в период до возврата помещения, удовлетворили иск предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 308-ЭС18-24420 по делу N А32-18799/2017
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, установив, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы о том, что истец непрерывно в течение 15 лет владеет спорными земельными участками на основании договоров аренды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 609 ГК РФ, статьями 26, 39.3, подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ, статьей 21 Закона N 532-КЗ, разделом 2 Порядка определения цены, отменил постановление апелляционного суда в части установления выкупной стоимости земельных участков в редакции истца и урегулировал разногласия сторон в данной части, приняв пункты 2.1 договоров в редакции Департамента.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 308-ЭС19-11437 по делу N А32-17515/2017
Договор аренды земельного участка N 0300000112 от 28.10.2002 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок данного договор составлял 11 месяцев, однако по истечении срока его действия арендатор продолжал использовать земельный участок еще в течение 5 лет. Вывод окружного суда о том, что последующая пролонгация данного договора не возлагала на его стороны обязанность осуществить его регистрацию, является неверным, противоречащим пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17514 по делу N А40-182515/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 331, 424, 552, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 22, 26, 35, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-197118/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за пользование земельным участком и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков обществ "Варшавское 38А" и "Варшавское 38В".