1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
2. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
- Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества
- Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.
Исходя из изложенных норм, общество указывает на наличие у Управления Росреестра обязанности по внесению в ЕГРН записи об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды в пользу общества.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-833 по делу N А40-206752/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 294, 295, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, и исходили из того, что факт согласия Департамента на совершение сделки ГУП "РЭМ" по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества является реализацией права собственника имущества и само по себе оспариваемое распоряжение Департамента о согласовании унитарному предприятию совершения сделки по продаже нежилого здания не нарушает прав и законных интересов заявителя как арендатора спорного здания.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019
Сама по себе же передача спорного имущества в собственность Манькову Л.Г. на основании договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, не влечет в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов истца как арендатора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда РФ от 10.11.2020 по делу N 310-ЭС20-6357, А83-3612/2019
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 306-ЭС20-12520 по делу N А49-9525/2019
По мнению предпринимателя Баклашова К.В. в нарушение статьи 617 Гражданского кодекса суд указал, что при переходе права собственности на арендованное имущество новый собственник не приобретает право на получение арендной платы в размере, полагавшемся прежнему собственнику.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса, переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025 по делу N А40-89806/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 453, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка исходя из следующего: уплата страхового депозита, в том числе и в обеспечение исполнения договора аренды создает для сторон обеспечительное обязательство, которое по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) обязательством между арендодателем и арендатором, и не всегда может следовать судьбе основного обязательства; так как первоначальный арендодатель - общество "Нордстар Тауэр" признано несостоятельным (банкротом), все его имущество, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами в строгой очередности и в установленные законом о банкротстве сроки; вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам; поскольку на момент перехода к обществу "Тауэр" права собственности на здание в отношении первоначального арендодателя - общества "Нордстар Тауэр" было открыто конкурсное производство, требование о возврате страхового депозита, внесенного арендатором до начала процедуры банкротства, не является текущим, оно не могло быть ни погашено вне очереди, ни перейти к новому кредитору путем уступки права требования; так как спорные денежные средства (страховой депозит) были перечислены арендатором первоначальному арендодателю и собственнику, который не передал их ответчику - новому собственнику и арендодателю, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 56-КАД21-21-К9
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 по делу N 305-ЭС22-6663, А40-248982/2020
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 271, 421, 445, 552, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 26, 35, 39.1, 39.2, 39.6, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды", и исходили из того, что законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, от исполнения которой ответчик уклонился.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3086-О
СТАТЬЯМИ 382, 387 И 617 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-14038 по делу N А63-4906/2019
Доводы ответчика и третьего лица о том, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 N 22 собственником спорных помещений является предприниматель, ввиду чего у общества "Ставропольтехмонтаж" отсутствуют основания для взыскания арендных платежей по договору аренды от 14.12.2014 N 84, рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на пункт 1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на день подачи искового заявления указанные помещения принадлежали истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.04.2017 N 26:16:020201:7812-26/015/2017-1.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 309-ЭС20-16346 по делу N А60-33026/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 606, 608, 614, 617, 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А50-27483/2016 и А50-18876/2016, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (субарендатора) в пользу предпринимателя (правопреемника арендатора) испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, поскольку ответчик, используя арендованное помещение, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в период действия договора от 30.05.2014 до момента прекращения договоров аренды, заключенных прежним арендатором с третьими лицами (арендодателями).