ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу N А60-33026/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Собянина Лилия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 3 325 922 руб. 92 коп. задолженности по договору субаренды от 30.05.2014 N 86-КЕБ, 793 424 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 30.04.2019, 51 551 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 1622 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 09.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственно-финансовая компания "Нефтегазкомплект", индивидуальный предприниматель Маркелычева Наталья Валерьевна.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 606, 608, 614, 617, 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А50-27483/2016 и А50-18876/2016, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (субарендатора) в пользу предпринимателя (правопреемника арендатора) испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, поскольку ответчик, используя арендованное помещение, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в период действия договора от 30.05.2014 до момента прекращения договоров аренды, заключенных прежним арендатором с третьими лицами (арендодателями).
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА