ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 44-КГ19-32, 2-404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Манькову Льву Геннадьевичу о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности аукциона в виде признания сделки купли-продажи недействительной
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" Карпеевой Е.В., представителей данного общества Филимонова В.В., действующего по доверенности от 6 февраля 2020 г. N 8, Черкесовой А.М., действующей по доверенности от 21 февраля 2020 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Аликиной С.В., действующей по доверенности от 30 декабря 2019 г. N ВЯ-16/44843, представителя Еремченко М.И. - Хадиева Р.Ф., действующего по доверенности от 14 апреля 2018 г. N 59АА2737679, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) и Манькову Л.Г. о признании недействительными результатов проведенного аукциона в электронной форме по продаже земельного участка площадью 725 кв. м, кадастровый номер < ... > , с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: < ... > , о применении последствий недействительности аукциона, а именно признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ТУ Росимущества в Пермском крае и Маньковым Л.Г. на основании протокола по результатам проведенного аукциона по продаже имущества в электронной форме, а также просило возвратить земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в собственность Российской Федерации.
В обоснование исковых требований Общество указало, что ему как субъекту малого и среднего предпринимательства по договору от 6 ноября 2013 г. N 191 передано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а именно здание склада запчастей, литера Б, расположенное по адресу: < ... > общей площадью 319,7 кв. м, сроком до 5 ноября 2018 г.
17 октября 2017 г. на основании проведенного аукциона земельный участок и находящееся на нем здание, в котором расположены арендуемые истцом помещения, реализованы по договору купли-продажи Манькову Л.Г.
Общество, полагая, что проведенный аукцион нарушает его права как арендатора реализованного имущества, поскольку он проведен в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на дату проведения аукциона, далее - Закон N 209-ФЗ), а также без надлежащего размещения информации о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru, просило признать недействительными результаты аукциона по продаже указанных выше объектов недвижимости и применить последствия недействительности аукциона.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общества поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное здание склада запчастей (литера Б), общей площадью 725 кв. м и нежилое помещение общей площадью 319,7 кв. м (литера Б), расположенные по адресу: г. < ... > , принадлежали на праве собственности Российской Федерации.
6 ноября 2013 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Пермского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, N 191 (далее - договор аренды N 191), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: < ... > (литера Б), общей площадью 319,7 кв. м.
В связи с передачей имущества в казну Российской Федерации (поручения Росимущества от 12 декабря 2014 г. N ИА-03/53244, от 26 февраля 2015 г. N МС-03/7370, распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 7 апреля 2015 г. N 353 "О передаче имущества", акт приема-передачи имущества от 17 апреля 2015 г. от ФГУП "ФТ-Центр" в казну Российской Федерации) все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 191 перешли к ТУ Росимущества в Пермском крае.
22 июня 2017 г. Росимущество вынесло распоряжение N 332-р "Об условиях приватизации земельного участка площадью 725 кв. м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: < ... > . Данным распоряжением предписано приватизировать земельный участок и расположенное на нем здание путем проведения продажи в электронной форме единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.
Проведение аукциона поручено АО "Российский аукционный дом".
17 октября 2017 г. в отношении указанного земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества состоялся аукцион, победителем которого признан Маньков Л.Г.
По результатам проведенного аукциона с Маньковым Л.Г. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось и спорное имущество.
15 января 2018 г. Маньков Л.Г. направил в адрес истца уведомление о смене собственника нежилого помещения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение не передавалось в аренду Общества в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем аукцион по продаже этого имущества не нарушает запрет, установленный частью 2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требования законодательства о приватизации, предусматривающего соблюдение порядка обеспечения доступа к информации о торгах, поскольку доступность информации о проводимых торгах для лиц, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, в том числе для истца, была обеспечена путем размещения информации о проведении аукциона на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ТУ Росимущества в Пермском крае, а также на сайте АО "Российский аукционный дом".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами нижестоящего суда согласился и указал, что истец не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании проведенного аукциона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Обосновывая заинтересованность в оспаривании аукциона, Общество ссылалось на продажу арендуемого им имущества в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, поскольку истец является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может оказываться имущественная поддержка в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.
Частью 2 статьи 18 названного закона установлен запрет продажи переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступки прав пользования им, передачи прав пользования им в залог и внесения прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
Таким образом, запрет, установленный частью 2 статьи 18 Закона N 209, направлен на соблюдение права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества, переданного им в аренду в порядке имущественной поддержки этих субъектов.
В силу части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения аукциона) его положения не распространялись на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.
Между тем, как установлено судами, спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "ФТ-Центр", было передано Обществу не в порядке имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на арендуемое истцом имущество в соответствии с действовавшим на момент аукциона законодательством не распространялся ни запрет на его отчуждение, ни право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Сама по себе же передача спорного имущества в собственность Манькову Л.Г. на основании договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, не влечет в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов истца как арендатора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отчуждение арендуемого Обществом имущества посредством проведения оспариваемого аукциона права и интересы последнего не нарушают.
Довод кассационной жалобы о нарушении установленного законом порядка проведения аукциона, в том числе предусмотренной законом процедуры информирования о времени и месте его проведения, фактически направлен на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.
Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в этом пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.
Таким образом, указанными нормативными актами на организаторов торгов возлагается обязанность по размещению необходимой информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес сайта: www.torgi.gov.ru).
Судом первой инстанции проверены доводы представителей Общества об отсутствии на указанном сайте извещения о проведении аукциона по продаже спорного имущества и установлено, что вся необходимая информация - наименование и полные характеристики продаваемых объектов недвижимости, организатор аукциона, начальная цена, дата окончания подачи заявок, размер задатка и порядок его внесения и др. - была размещена на сайте www.torgi.gov.ru, при этом истец имел возможность своевременно с ней ознакомиться и подать заявку на участие в аукционе, однако данным правом не воспользовался.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе скриншотом сайта www.torgi.gov.ru, согласно которому извещение о проведении оспариваемого аукциона размещено на указанном сайте 14 июля 2017 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2019 г. представители истца какие-либо доказательства, свидетельствующие о более позднем размещении информации об оспариваемом аукционе на сайте www.torgi.gov.ru, не представляли и перед судом не ходатайствовали об истребовании необходимых доказательств согласно абзацу второму части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соблюдения Росимуществом порядка размещения информации об оспариваемом аукционе и отсутствия правовых оснований для признания его недействительным по мотиву нарушения порядка проведения аукциона.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.
Кроме того, в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.