ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 308-ЭС17-10134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-8/2016,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - Ассоциация) о взыскании 826 519 руб. 68 коп. убытков, 91 226 руб. 54 коп. неустойки и об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 62 / Карасунская ул., д. 67.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.08.2016 взыскал с Ассоциации в пользу Департамента 593 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату нежилых помещений, 126 026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, обязал Ассоциацию освободить спорные нежилые помещения путем выселения; в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2016 изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2017 оставил постановление апелляционного суда в силе в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней, в остальной части, касающейся отказа в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения, отменил судебные акты и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 в передаче кассационной жалобы Департамента на постановления апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании убытков и неустойки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении дела в указанной части Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.10.2017 обязал Ассоциацию освободить спорные помещения путем выселения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, отменил решение от 09.10.2017 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.10.2017.
Дело 09.08.2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Ассоциация (арендатор) 17.11.2009 заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 4, 6 - 12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул., д. 62 / Карасунская ул., д. 67, для использования под филиал "Западный" города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013.
В пункте 2.1 договора указано, что договор, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации; в случае продления договора на неопределенный арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.
Пунктом 5.3.2 договора обязанность по государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее года, возложена на арендатора. Данным пунктом предусмотрено, что в случае, если арендатор не зарегистрирует договор аренды, он обязан возвратить имущество арендодателю.
Договор в установленном порядке не зарегистрирован.
Арендодатель письмом от 15.07.2015, направленным почте в адрес заведующего филиалом "Западный" Ассоциации, который по доверенности подписывал спорный договор, уведомил Ассоциацию об отказе от договора аренды муниципального имущества по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о необходимости возвратить помещения в течение трех месяцев после получения данного письма. Уведомление получено Ассоциацией 30.08.2015.
Департамент, ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ассоциация занимаемые помещения арендодателю не возвратила, законных оснований для пользования помещениями у ответчика не имеется, обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 165.1, 168, 209, 308, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 651, 655 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды муниципального имущества прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать спорные помещения, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ он обязан возвратить помещения арендодателю.
При этом суд, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, указал, что действия Департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, по отказу от договорных отношений после истечения установленного срока действия договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Департаменту в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения.
Апелляционный суд исходил из следующего: действия арендодателя по отказу от договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок, без указания соответствующих причин (существенных нарушений арендатором условий договора) являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку его воля была направлена не на то, чтобы ответчик освободил помещения, а на получение от него арендной платы в увеличенном размере; ввиду того, что арендодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора, по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ суд вправе отказать в защите такого права и признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и необоснованно отменили законное решение суда первой инстанции, в числе прочих доводов указывает на следующее.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Департамент в рамках реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе в продлении с Ассоциацией арендных отношений после истечения указанного в договоре, не прошедшего государственную регистрацию, срока аренды нежилых помещений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у Ассоциации отпали правовые основания для занятия спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Квалификация апелляционным и окружным судами действия Департамента по отказу от договора аренды как содержащего признаки злоупотребления правом является неправомерной, основана на предположениях, фактически ставит арендатора в преимущественное положение по отношению к собственнику спорного имущества и ограничивает предусмотренное законодательством право собственника распоряжаться своим имуществом.
Приведенные в жалобе Департаментом доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08 ноября 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА