При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
- Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
- Статья 623. Улучшения арендованного имущества
При разрешении спора в части взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы полученных ИП главой КФХ Фирсовым А.П. суд округа указал на необходимость учитывать наличие у КФХ "Агрос" установленной законом обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование объектом аренды, в том числе за период после расторжения договора аренды (статья 622 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 306-ЭС21-18876 по делу N А65-21209/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-17050/2018, А65-33864/2019, исходя из неоднократного нарушения обществом обязанности по внесению арендной платы в течение длительного времени, суд признал данные нарушения существенными и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требования в части расторжения договора и возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок. Кроме того, суд указал, что последующее погашение арендатором долга в период рассмотрения настоящего спора не исключает право арендодателя требовать расторжения договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016
Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не был освобожден, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Требования администрации об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016
Арендодатель 04.12.2015 направил Обществу уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "КРАМАКС" оспаривает конституционность части первой статьи 622 ГК Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает доказывание факта возврата арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора аренды лишь подписанным сторонами договора документом, содержащим сведения о возврате такого имущества, и исключает в таком случае необходимость исследовать и оценивать судом всю совокупность обстоятельств, связанных с реальным возвратом арендуемого имущества, исходя из объективных возможностей арендатора это выполнить.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 307-ЭС17-14802 по делу N А56-55361/2014
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам N А56-40453/2012, А56-16545/2016, суд, в отсутствие доказательств, что арендуемое по договорам аренды от 23.09.2010 N Окт-23/09 и N Тал-23/09 имущество в спорный период возвращено арендодателю по акту приема-передачи, признал факт задолженности общества "Фаэтон - топливная сеть номер 1" за период 13.12.2013-18.11.2015 в размере 18 001 897 руб., и, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", удовлетворил исковые требования к обществу "Фаэтон - топливная сеть номер 1".
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 305-ЭС17-14925 по делу N А40-187057/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих погашение оставшейся части задолженности по аренде и освобождение спорного помещения при прекращении срока действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193 по делу N А55-30541/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А55-23770/2015, суд апелляционной инстанции установил, что мэрия отказалась от договора аренды с 01.11.2012, спорное помещение было возвращено арендатором 02.12.2014, и, руководствуясь положениями статей 196, 350 - 353, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 622, пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества пропущенным, и отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 301-ЭС17-14646 по делу N А31-5718/2016
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа правомерно отметил, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация арендодателем гарантированного законом права на получение платы не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 307-ЭС17-14706 по делу N А56-9918/2016
Судами установлено, что договор от 01.02.2001 N 20-Ф012763 расторгнут соглашением сторон от 21.12.2012 о его прекращении, иных правовых оснований для использования арендованного по данному договору имущества у общества не имеется. Поскольку после расторжения договора имущество не было возвращено арендодателю и у общества сохранилась обязанность по внесению платы за пользование им, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, при отсутствии доказательств внесения обществом в спорный период платы по договорам N 20-Ф012763 и N 20/ЗД- 05666, руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и размеру требования ТУ Росимущества о возврате спорного имущества, а также в части взыскания с общества задолженности и неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 594 096 руб. 28 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-15466 по делу N А60-59371/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды павильонов, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия об обязании Общества демонтировать спорные павильоны.