При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
- Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
- Статья 623. Улучшения арендованного имущества
Комментарий к ст. 622 ГК РФ
1. Абзац 1 коммент. ст. содержит общую характеристику обязанности арендатора по возврату арендованного имущества. Арендатор обязан вернуть арендодателю взятое имущество при прекращении договора в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в установленный срок и в том месте, где арендатор его получил (п. 36 письма ВАС N 66).
2. В абз. 2 - 3 коммент. ст. раскрыты последствия нарушения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. В случае невозврата имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки. Точнее было бы говорить о том, что арендатор должен вносить сумму, равную арендной плате по уже прекращенному договору; эта сумма по своей природе является неким заранее определенным минимальным размером убытков арендодателя, который не подлежит доказыванию по обычным правилам ст. 15, 393 ГК, и взыскивается благодаря коммент. ст. в упрощенном порядке.
В случае просрочки уплаты указанной суммы на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 39 письма ВАС N 66). Если же полученная сумма не покрывает всех причиненных арендодателю убытков, он может требовать их возмещения в непокрытой части (например, если рыночная стоимость пользования имуществом значительно превышает установленный прекращенным договором аренды размер арендной платы).
Если за своевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, то убытки могут взыскиваться в полном объеме сверх неустойки, которая, таким образом, носит штрафной характер. Впрочем, в договоре может быть установлен и иной вид неустойки.
В случае возврата имущества в установленный срок, но сверх нормального износа или в состоянии, не обусловленном договором, арендатор обязан возместить арендодателю убытки. При этом под нормальным понимается износ, которому имущество подвергается при его обычном использовании по назначению в течение срока, обусловленного договором. Отказ арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество дает арендодателю право истребовать его в судебном порядке. Однако при этом арендодатель не вправе подавать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). Последний применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. Арендатор же пользовался имуществом на основании договора аренды (до его прекращения), поэтому обязанность вернуть имущество в освобожденном виде арендодателю должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (п. 17 письма ВАС N 13; п. 23 Постановления ВАС N 8). Обязанность арендатора возвратить имущество включена в содержание договора аренды, поэтому требование арендодателя о возврате имущества юридически следует квалифицировать как требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Судебная практика по статье 622 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 454, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что ответчик доказал факт расторжения договора аренды и возврата оборудования по акту от 31.08.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 310-ЭС17-20904 по делу N А23-6298/2016
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 406, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что истец уклонялся от принятия переданного ранее в аренду имущества, тогда как ответчиком был заявлен односторонний отказ от договора и фактически прекращено пользование имуществом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20939 по делу N А40-3133/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 450, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-207317/15, исходил из того, что договор лизинга от 25.02.2014 N 2356/2014 расторгнут по инициативе ответчика в связи с продолжительной не оплатой истцом лизинговых платежей. Суд отметил, что внесение истцом лизинговых платежей после расторжения договора не может являться основанием для возникновения права собственности на предмет лизинга, поскольку данные платежи зачтены в счет уплаты за фактическое пользование предметом лизинга и в качестве страховой премии на основании п. 2.3.4 общих условий лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19502 по делу N А60-53397/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия вышеуказанного договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А60-60389/2015, А60-59371/2016, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения арендных отношений или иной просрочки с его стороны, а также внесения арендатором арендных платежей в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 309-ЭС17-21845 по делу N А71-10061/2016
Удовлетворяя иск товарищества, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 408, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия доказательств внесения предпринимателем арендной платы в полном объеме, а также наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21764 по делу N А78-17964/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по окончании действия арендного соглашения организация не возвратила спорное помещение и имеет задолженность по уплате арендных платежей, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 307-ЭС17-20774 по делу N А42-3109/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период без внесения соответствующей платы, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и пени.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 304-ЭС17-22641 по делу N А67-6563/2016
Суды руководствовались положениями статей 102, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 302-ЭС17-22520 по делу N А19-20067/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ввиду установленных по делу обстоятельств внедоговорного пользования банком имуществом общества, подлежащим возврату на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-2386/2016 Арбитражного суда Иркутской области, возникновения на стороне указанного лица неосновательного обогащения в размере стоимости его пользования, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, проверив и скорректировав расчет заявленного материально-правового требования, верно квалифицировав его в качестве текущего, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 610, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, помимо прочего, установлено, что с июля 2016 года помещение по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 занимается индивидуальным предпринимателем Рыбак Т.С., пришли к выводу, что в спорный период арендуемые помещения выбыли из владения ответчика и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 307-ЭС18-427 по делу N А56-19291/2014
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера долга, а также уклонения ответчика от возврата находящегося у него арендованного имущества. В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.