ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товленд" (Костромская обл., г. Чухлома, далее - общество "Товленд") на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016 по делу N А31-5718/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017 по тому же делу,
по иску Администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее - администрация) к обществу "Товленд" о взыскании 363 779, 45 руб. задолженности по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2015 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:23:081902:334 по договору N 706 от 03.07.2012,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате за спорный период аренды земельного участка с кадастровым номером 44:23:081902:334, предоставленного по договору N 706 от 03.07.2012.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 614, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, содержащейся в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества после прекращения срока действия договора, доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд округа правомерно отметил, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация арендодателем гарантированного законом права на получение платы не может быть расценена в качестве недобросовестного поведения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Товленд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ