ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ливиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-9918/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договоров аренды,
встречному иску закрытого акционерного общества "Ливиз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Прайм Рент", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - общество) о взыскании 123 167 997 руб. 47 коп., в том числе:
- 9 122 249 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.08.2003 N 20/ЗД-05666 (в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2007 N 20/ДС-05666/0004 и от 01.04.2011) аренды земельного участка площадью 36 134 кв. м с кадастровым номером 78:31:1417:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, и 4 038 550 руб. 23 коп. пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016;
- 670 353 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за аренду движимого имущества (согласно дополнительным соглашениям от 19.06.2003 N 2, от 09.01.2004 N 3, от 07.07.2004 N 4, от 21.03.2005 N 5, от 11.02.2008 N 7, от 02.06.2008 N 8, от 19.08.2008 N 9) по договору от 01.02.2001 N 20-Ф012763 и 292 465 руб. 67 коп. пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016;
- 73 484 250 руб. задолженности по арендной плате за аренду недвижимого имущества: административно-производственного корпуса (лит.Б), посудного цеха (корпус 20, лит. В), отпускного цеха (лит. Г), материального склада (лит. Д), прачечной (лит. Ж), механического цеха (лит.З), посудотарного цеха (лит. К), здания дежурных агентов (лит. Н), ремонтно-строительного цеха (лит. О), спиртохранилища N 2 (лит. Ф) площадью 17 479,3 кв. м, 2934,2 кв. м, 2753,6 кв. м, 2322,2 кв. м, 186,9 кв. м, 1379,7 кв. м, 3392,2 кв. м, 26,8 кв. м, 1368,6 кв. м, 306,8 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001417:3009, с 78:31:0001417:3015 по 78:31:0001417:3017, с 78:31:0001417:3026 по 78:31:0001417:3030, 78:1417:13:106 по договору от 01.02.2001 N 20-Ф012763 и 35 560 128 руб. 52 коп. пени за период с 01.07.2014 по 31.03.2016.
Также истцом заявлено требование о расторжении договоров от 01.02.2001 N 20-Ф012763 и от 08.08.2003 N 20/ЗД-05666 и обязании общество передать по акту приема-передачи спорное имущество.
Общество обратилось со встречным иском об обязании ТУ Росимущества произвести государственную регистрацию договора от 18.12.1990 аренды предприятия как имущественного комплекса в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 заявленные ТУ Росимущества требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 9 122 249 руб. 52 коп. задолженности и 2 692 366 руб. 82 коп. пени по договору от 08.08.2003 N 20/ЗД-05666, 74 154 603 руб. 53 коп. задолженности и 23 901 729 руб. 46 коп. пени по договору от 01.02.2001 N 20-Ф012763 (670 353 руб. 53 коп. задолженности и 194 977 руб. 11 коп. пени за пользование движимым имуществом и 73 484 250 руб. задолженности и 23 706 752 руб. 35 коп. пени за пользование недвижимым имуществом); требование о расторжении договора от 08.08.2003 N 20/ЗД-05666 оставлено без рассмотрения; на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ТУ Росимущества по акту приема-передачи указанное недвижимое и движимое имущество (316 единиц). В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества возвратить спорное имущество ТУ Росимущества, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительным постановлением от 07.03.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества Мелкумяна Тиграна Грантовича прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества и общества прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения ТУ Росимущества в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 по договорам аренды от 01.02.2001 N 20-Ф012763 объектов недвижимого и движимого имущества и от 08.08.2003 N 20/ЗД-05666 земельного участка (в редакции дополнительных соглашений к ним).
Судами установлено, что договор от 01.02.2001 N 20-Ф012763 расторгнут соглашением сторон от 21.12.2012 о его прекращении, иных правовых оснований для использования арендованного по данному договору имущества у общества не имеется. Поскольку после расторжения договора имущество не было возвращено арендодателю и у общества сохранилась обязанность по внесению платы за пользование им, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, при отсутствии доказательств внесения обществом в спорный период платы по договорам N 20-Ф012763 и N 20/ЗД- 05666, руководствуясь статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и размеру требования ТУ Росимущества о возврате спорного имущества, а также в части взыскания с общества задолженности и неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 594 096 руб. 28 коп.
В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора требование ТУ Росимущества о расторжении договора N 20/ЗД-05666 оставлено без рассмотрения.
Встречные исковые требования общества об отсутствии оснований для возврата спорного имущества, переданного по договору N 20-Ф012763, мотивированы ссылкой на договор аренды имущества государственного предприятия от 18.12.1990 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.12.2012, согласно которому, по мнению общества, стороны при подписании договора аренды от 01.02.2001 N 20-Ф012763 и дополнительных соглашений к нему в состав переданного по первоначальному договору имущественного комплекса внесли изменения в части объектов основных средств и условий их использования, в связи с чем стороны связаны обязательствами из договора от 18.12.1990, договор от 01.02.2001 N 20-Ф012763 расторгнут соглашением сторон от 21.12.2012.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из того, что по договору от 18.12.1990 правопредшественнику общества передано в аренду государственное предприятие ликеро-водочный завод "Ленинградский" как единый имущественный комплекс производственных фондов, включающий в себя в том числе объекты аренды договора от 01.02.2001 N 20-Ф012763.
Руководствуясь статьями 431, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования условий договора от 18.12.1990, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что изменение его условий, а также расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон.
Придя к выводу о том, что из текста и формы договора N 20-Ф012763 не следует, что он вносит изменения в договор от 18.12.1990, условия договора N 20-Ф012763 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2001, суды посчитали, что, заключая в 2001 договор аренды спорного имущества, стороны выразили свою волю на прекращение договора от 18.12.1990, в связи с чем обязательства сторон в отношении спорного имущества, ранее урегулированные договором от 18.12.1990, о регистрации которого заявлено обществом, прекратились с момента заключения договора N 20-Ф012763.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-27659/2014 также установлено, что в период с 05.05.2011 отношения сторон по пользованию спорным имуществом регулировались именно договором N 20-Ф012763.
Кроме того, установив, что договором от 18.12.1990 не предусмотрена возможность неоднократного его продления на срок, установленный при его заключении, то данный договор, по мнению судов, в любом случае должен был прекратиться к 2001 году.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Ливиз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА