ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" (г. Москва, далее - общество "СЮРПРИЗ-М") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-187057/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к обществу "СЮРПРИЗ-М"
о взыскании 1 595 315, 44 руб. долга по арендной плате за период с февраля 2012 года по июнь 2015 года, 90 998,91 руб. пеней; о расторжении договора от 27.03.2006 N 01-00363/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 77,9 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22, и передаче помещения в освобожденном виде истцу,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 (с учетом определения от 03.02.2017 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "СЮРПРИЗ-М" в пользу департамента взыскано 397 591 руб. задолженности по арендной плате; ответчик выселен из нежилого помещения площадью 77,9 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 22. Суд обязал общество "СЮРПРИЗ-М" передать помещение в освобожденном виде департаменту; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СЮРПРИЗ-М" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и невозврат обществом "СЮРПРИЗ-М" арендованного имущества.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих погашение оставшейся части задолженности по аренде и освобождение спорного помещения при прекращении срока действия договора в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.
При этом судами учтено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик уплатил 1 197 725 руб. задолженности по арендной плате, а также задолженность по начисленной пени в полном объеме.
Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", устанавливающим порядок определения арендной платы при нарушении арендатором обязательств по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений, переданных на льготных условиях.
Пунктом 4 (1).3.2. данного постановления установлено, что в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления департаментом соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4 (1).2.2 и 4 (1).3.1 постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.
Таким образом, определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, полученных на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" N 880-14/2013-Ар "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", признав данный отчет соответствующим статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ