ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5000/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017
по иску индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 132 568 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 8 972 рублей 32 копеек (с учетом уточнений) и по встречному иску о признании незаключенным договора аренды N 1 от 22.07.2015 и взыскании неосновательного обогащения в размере 15000 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Локтионова Татьяна Алексеевна
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен, договор аренды от 22.07.2015 N 1 признан незаключенным, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей неосновательного обогащения, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания договора аренды от 22.07.2015 N 1 незаключенным, а также в части взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Общества о признании договора аренды от 22.07.2015 N 1 незаключенным отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, судебные акты считает принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании убытков отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Предпринимателя и отказав в удовлетворении исковых требований Общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.
Судами установлено, что между предпринимателем и обществом 22.07.2015 заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого предприниматель обязался передать во временное пользование обществу на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016 здание магазина "Семеновский" (кадастровый номер 31:20:07 01 001:1016), расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Волоконовка, проспект Гая, дом 1"а" для торговли фармацевтическими и другими товарами. При заключении договора аренды и в целях обеспечения его исполнения Общество внесло Предпринимателю задаток 15 000 рублей. Вместе с тем, объект не был передан Обществу, задаток не был возвращен.
Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-6216/2015, а именно, что в период до 03.08.2015, объект находился во владении предшествующего арендатора ИП Локтионовой Т.А. Предпринимателем в рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании арендной платы за период с июля по октябрь 2015 года. Предприниматель указывал на невозможность передать помещение в аренду обществу, вследствие его невозврата ИП Локтионовой Т.А. до декабря 2015 года.
Суды, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом неисполнения предпринимателем обязанности по передаче объекта аренды и невозврата задатка обществу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании убытков и удовлетворении требований общества в части возврата задатка.
Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА