ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-18349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 по делу N А36-3431/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Оптима" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кришталь Елене Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 600 000 руб. перечисленного аванса, 17 110 руб. договорной неустойки, 13 680 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 508 руб. расходов по уплате госпошлины,
установил:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2019 производство по делу прекращено в части требования о взыскании 17 110 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 06.08.2018 N 18-48-25-2, суд установил факт перечисления ответчику в качестве аванса за аренду помещения по договору 600 000 руб., и, в отсутствие доказательств передачи арендодателем помещения в пользование арендатора в установленный срок либо уклонения арендатора от приемки помещения и принятия мер по его понуждению к исполнению обязательств, руководствуясь положениями статей 395, 606, 611, 614, пунктом 1 статьи 620, пунктом 1 статьи 655, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кришталь Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА