1. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
2. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
отказаться от всех переданных товаров;
потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
принять все переданные товары.
3. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
4. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
5. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
6. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условие договора, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертов о несоответствии технических характеристик оборудования, указанного в дополнительном соглашении, характеристикам фактически поставленного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 456, 468, 506, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что поставленное медицинское оборудование не являются улучшенным по сравнению с техническим характеристиками приборов, первоначально согласованных для поставки по условиям контракта, следовательно, поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным, а основания для оплаты данного оборудования отсутствующими.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27670 по делу N А60-30988/2020
Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Судами установлено, что общество "Юг-Линия" (Краснодар), общество "Агростройкомплект" (Черкесск) и общество "Территория безопасности" (Минеральные Воды), осуществляющие предпринимательскую деятельность, в течение 10 месяцев с января 2018 по октябрь 2018 перевозили из города в город и передавали друг другу коммутаторы HP 1820-24G-PoE-2SFP (артикул - J9980A) в кол-ве 34 единиц, на свой риск без проверки товара на предмет его соответствия договору (спецификации).
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28332 по делу N А40-158324/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что поставленный ответчиком истцу товар имеет дефекты производственного характера, выявленные недостатки проявляются вновь после их устранения, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 468, 469, 475, 476, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества и удовлетворили требование о взыскании с общества уплаченных комбинатом денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 305-ЭС22-3469 по делу N А40-139860/2020
Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 467, 468, 516, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.05.2020 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, суды, установив неоднократные нарушения сроков и объемов поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований у заказчика для приемки товара, и как следствие, правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 304-ЭС20-14271 по делу N А27-10400/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров купли-продажи и лизинга, установив факт невозможности использования поставленного оборудования для изготовления продукции в количестве 70 упак./мин с определенным процентом содержания кислорода в пакете, тогда как данное условие явилось важным определяющим фактором при заключении договора на приобретение оборудования (в приложение N 2 к договору купли-продажи достигнуты договоренности в технических описаниях товара), что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, признав доказанным причинение неправомерными действиями общества "Таурас-Феникс" убытков истцу, проверив расчет суммы убытков, штрафной санкции, применив согласованные сторонами последствия расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 309, 310, 326, 329, 330, 333, 393, 393.1, 394, 421, 431, 450 - 454, 468, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил, не установив оснований для уменьшения неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 305-ЭС22-11583 по делу N А40-99111/2020
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили соответствие поставленного подрядчиком товара требованиям, установленным к его качеству, повреждение посадочного материала по причине ненадлежащего ухода за ним и, руководствуясь статьями 15, 309, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 307-ЭС19-25770 по делу N А44-940/2019
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами по результатам проведения открытого одноэтапного запроса предложений договора поставки от 06.11.2018, руководствовались статьями 309, 310, 450, 456, 468, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: истец (поставщик), поставив ответчику (покупателю) товар, несоответствующий условиям договора и техническому заданию конкурсной документации, в поврежденной картонной упаковке и с отсутствием ярлыков, допустил существенное нарушение договора от 06.11.2018; с учетом этих обстоятельств и того, что указанные нарушения не позволили использовать покупателю поставленный товар по назначению, ответчик на основании установленных договором условий и 450 ГК РФ в праве отказаться от исполнения этого договора.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 305-ЭС19-22988 по делу N А41-89147/2018
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1, подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 4 статьи 468, статьей 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 309-ЭС19-22771 по делу N А50-32885/2018
Руководствуясь статьями 329, 330, 468, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск по установленному факту поставки обществом товара и неоплаты его предпринимателем.
Довод о несоответствии характеристик заказанного и поставленного товара опровергнут ссылками на содержание заявки и договорных условий о приемке товара и заявлении претензий к нему.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 310-ЭС20-2888 по делу N А68-10040/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебной химической экспертизы, установив факт поставки обществом в адрес завода продукции, не соответствующей условиям договора, невыполнение поставщиком требования о замене поставленного товара, придя к выводу о наличии у завода права потребовать возврата уплаченных денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суды, руководствуясь статьями 410, 454, пунктом 1 статьи 467, пунктами 1 - 4 статьи 468, пунктами 1, 3 статьи 483, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования завода о взыскании с общества 131 696,08 руб. задолженности и 53 574,36 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании пункта 7.1 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 306-ЭС20-4367 по делу N А65-22301/2018
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем нарушены существенные условия контрактов в отношении их предметов - допущено несоответствие товаров техническому заданию, разработанному на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 468, 469, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводам о доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем государственных контрактов, правомерности одностороннего отказа учреждения от их исполнения, обоснованности произведенного учреждением расчета неустойки и штрафа, которые частично были зачтены при уточнении требований в счет обеспечительного платежа, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.