1. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
2. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
отказаться от всех переданных товаров;
потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
принять все переданные товары.
3. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
4. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
5. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
6. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
1. Последствия нарушения продавцом условия об ассортименте могут предусматриваться договором (п. 6 коммент. ст.), в противном случае применяются правила коммент. ст.
2. При передаче товаров, ассортимент которых полностью не соответствует условиям договора, покупатель вправе отказаться от договора (п. 1 коммент. ст.).
3. В случае частичного несоответствия ассортимента переданных товаров условиям договора, т.е. когда наряду с ассортиментными товарами переданы товары, не заказанные покупателем, последний вправе по своему выбору: а) отказаться от принятия неассортиментных товаров и принять ассортиментные; б) отказаться от всех переданных товаров; в) потребовать замены неассортиментных товаров на ассортиментные; г) принять все переданные товары (п. 2 коммент. ст.).
4. Видимо, преследуя цель пресечения злоупотреблений со стороны покупателя, п. 4 коммент. ст. устанавливает презумпцию - неассортиментные товары считаются принятыми покупателем не только в силу его прямого согласия, но и в случае, если в разумный срок после их получения он не сообщит продавцу о своем отказе.
5. При отказе от товаров покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за них цены (а если они еще не оплачены - освобождается от их оплаты).
6. В соответствии с п. 5 коммент. ст. принятые покупателем неассортиментные товары подлежат оплате по цене, согласованной сторонами, в противном случае она определяется по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения предпринимателем спорных лесоматериалов от общества "Аракс" и недоказанность нарушения обществом "Аракс" статей 465 - 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска в оспариваемой заявителем части.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС17-417 по делу N А42-6186/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 456, 467, 468, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки товара не соответствующим требованиям к согласованному в договоре ассортименту товара, установили наличие производственных дефектов товара, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи документов относящихся к товару и предусмотренных договором, в связи с чем признали требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2153 по делу N А40-94772/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 467, 468, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора и, установив, что согласованная продукция ответчиком не поставлена, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченного аванса. В признании исполненными договорных обязательств ответчику отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2649 по делу N А06-191/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 468, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11137 по делу N А40-117836/2016
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неосновательное неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 304-ЭС18-8289 по делу N А81-6394/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец поставил товар, не соответствующий установленным договором требованиям по его качеству, договор утратил потребительскую ценность для ответчика, бюджетным учреждением заключен иной договор на поставку антивирусного программного обеспечения от 20.12.2016, отсутствуют основания для удержания ответчиком оплаченной ему истцом суммы в счет обеспечения исполнения договора, руководствуясь положениями статей 8, 307, 330, 348, 420, 421, 425, 431, 432, 455, 456, 467, 468, 486, 506, 516, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору и наличии оснований для возврата обеспечительного платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 310-ЭС18-9840 по делу N А23-5288/2016
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 335, 348, 365, 387, 460, 461, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные Калужским районным судом Калужской области при рассмотрении дела N 2-98/1/2017, исходили из того, что в связи с государственной регистрацией перехода права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9 от должника к Максимову В.В., а также недоказанностью факта исполнения Максимовым В.В., как новым залогодателем, обязательств должника перед обществом КБ "БФГ-Кредит" в пределах залоговой стоимости права на квартиру, у Максимова В.В. отсутствует право требования к должнику на сумму полученного права в размере 1 509 300 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27801 по делу N А50-24377/2019
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условие договора, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертов о несоответствии технических характеристик оборудования, указанного в дополнительном соглашении, характеристикам фактически поставленного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 456, 468, 506, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что поставленное медицинское оборудование не являются улучшенным по сравнению с техническим характеристиками приборов, первоначально согласованных для поставки по условиям контракта, следовательно, поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным, а основания для оплаты данного оборудования отсутствующими.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27670 по делу N А60-30988/2020
Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Судами установлено, что общество "Юг-Линия" (Краснодар), общество "Агростройкомплект" (Черкесск) и общество "Территория безопасности" (Минеральные Воды), осуществляющие предпринимательскую деятельность, в течение 10 месяцев с января 2018 по октябрь 2018 перевозили из города в город и передавали друг другу коммутаторы HP 1820-24G-PoE-2SFP (артикул - J9980A) в кол-ве 34 единиц, на свой риск без проверки товара на предмет его соответствия договору (спецификации).
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28332 по делу N А40-158324/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что поставленный ответчиком истцу товар имеет дефекты производственного характера, выявленные недостатки проявляются вновь после их устранения, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 468, 469, 475, 476, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества и удовлетворили требование о взыскании с общества уплаченных комбинатом денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 305-ЭС22-3469 по делу N А40-139860/2020
Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 467, 468, 516, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.05.2020 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, суды, установив неоднократные нарушения сроков и объемов поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований у заказчика для приемки товара, и как следствие, правомерности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.