ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-22988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (г. Шатура) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-89147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - общество) к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение) о расторжении договора подряда от 18.05.2018 N 31806383320 (13/18-002П); о расторжении договора купли-продажи древесины от 18.05.2018 N 13/18-002КП; о взыскании 10 583 000 руб. задолженности; о признании решения учреждения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области, государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на основании Положения о закупке и Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" была проведена конкурентная закупка в форме запроса предложений; объявление о закупке размещено в Единой информационной системе; условиями предусматривалось получение предложений участников о цене договора подряда и цене договора купли-продажи древесины, получаемой в результате рубки; начальная цена договора на выполнение работ составила 41 209 руб., при этом цена являлась максимальной и участники могли предложить свою цену работ только ниже указанной; начальная цена древесины, получаемой в результате рубок 266 руб.; в запросе предложений приняли участие 3 юридических лица: ООО "Феникс" предложило цену договора подряда - 0,00 руб., цену древесины 1 000 руб. за 1 куб. м;
ООО "Леспром" предложило цену договора подряда - 0,00 руб., цену древесины 750 руб. за 1 куб. м; ООО "ПлитИнвест" предложило цену договора подряда 40,60 руб., цену древесины 950 руб. за 1 куб. м; по результатам запроса предложений составлен протокол участия и выбора победителя N 1 от 27.04.2018, победителем признан истец, поскольку предложил высокую цену за древесину и располагал большим штатом и опытом аналогичных работ; по результатам закупки были заключены спорные договоры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: согласно части 1 договора купли-продажи его предметом являлась древесина, заготовленная на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 18.05.18; сведения, характеризующие подлежащие заготовке ресурсы, содержались в документации о торгах, которая была размещена на официальном сайте, где эта документация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, поэтому истец не был ограничен в возможности самостоятельно проверить количество и ассортимент лесных насаждений, выставленных на торги; в приложении к указанному договору также указаны характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, при этом древесина характеризуется как "деловая" и "дрова", понятие "ликвидная" в договоре не содержится; объем и качество древесины до совершения сделки между истцом и ответчиком были проверены органом государственного лесного контроля и надзора - Орехово-Зуевским филиалом ГАУ Московской области "Мособллес"; заключение инженера ФБУ "Российский центр защиты леса" от 03.09.2018 в силу статьей 64, 67, 68 АПК РФ апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к таксации лесов (приказ Минприроды России от 29.03.2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", глава 5), спорные договоры заключены 18.05.2018, таксация проводилась 28-30 августа 2018, обследование проведено в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, который утратил силу 10.01.2017.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1, подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 451, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 4 статьи 468, статьей 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что истцу стало невыгодно выполнять обязательства по договору, не является основанием, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.
Указав, что требование о взыскании 10 583 000 руб., уплаченных истцом за древесину в соответствии с условиями договора купли-продажи древесины, заявлено в качестве последствия расторжения судом данного договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 10 583 000 руб.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА