1. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
2. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
- Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
- Статья 526. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд
Комментарий к ст. 525 ГК РФ
1. Для выполнения своих функций государство и другие публичные образования нуждаются в имущественной базе, формирование которой происходит посредством закупок товаров для государственных или муниципальных нужд. Эти закупки оформляются государственными (муниципальными) контрактами и договорами поставки для государственных (муниципальных) нужд.
2. Основной спецификой указанных договоров является особая цель приобретения товаров - для государственных нужд (федеральных нужд и нужд субъектов РФ) или муниципальных нужд. Легальное определение государственных и муниципальных нужд см. в п. 1 и 2 ст. 3 Закона о размещении заказов.
Специфика цели приобретения, в свою очередь, обусловливает особенности субъектного состава соответствующих договоров, их заключения и исполнения.
3. Правовое регулирование поставки товаров для государственных или муниципальных нужд основано на нормах § 4 гл. 30 ГК, однако не исчерпывается ими. В соответствии с п. 2 коммент. ст. к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд субсидиарно применяются специальные законы: Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3), Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6), Закон о поставках, Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303). Об иерархии внутри группы специальных законов см. п. 3 ст. 1, ст. 2 Закона о размещении заказов.
Поскольку государственные (муниципальные) контракты и договоры поставки товаров для государственных или муниципальных нужд являются видом купли-продажи и разновидностью поставки, к ним применимы (в части, не противоречащей положениям § 4 гл. 30 ГК и специальным законам) соответствующие нормы § 3 гл. 30 ГК (см. п. 2 коммент. ст.) и общие положения § 1 гл. 30 ГК (см. п. 5 ст. 454 ГК).
Учитывая особый порядок финансирования, заключение и исполнение государственных (муниципальных) контрактов в части регулирования объемов бюджетных обязательств, принимаемых государственными (муниципальными) заказчиками, регламентируются БК и соответствующими подзаконными актами.
Судебная практика по статье 525 ГК РФ
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертном заключении от 17.11.2016 N 52-101-1Э/16, а также положениях статей 309, 310, 330, 506, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-КГ17-17274 по делу N А83-4246/2016
Руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и утвержденным данным Постановлением "Положением о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности", статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины, проверив правильность расчета задолженности, суды, учитывая нормативную денежную оценку земельных участков, указанную в каждом договоре, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-ЭС17-20123 по делу N А01-2593/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 516, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара и частичную оплату, пришли к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20460 по делу N А41-79465/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", проверив расчет начисленной учреждением неустойки, указал на неправильное определение судом первой инстанции коэффициента К.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20338 по делу N А41-82963/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 330, 486, 487, 506 - 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, признав правильным произведенный учреждением расчет неустойки, пришел к выводу о правомерном удержании 30 914 193 руб. 90 коп. пени.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 306-ЭС17-21093 по делу N А55-19807/2016
Рассматривая встречный иск департамента, суды, руководствуясь статьями 330, 525 ГК РФ, статьями 15, 28 Закона о лизинге, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", признали неверным расчет заявленной ко взысканию неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21931 по делу N А55-17656/2016
Рассматривая встречный иск департамента, суды, руководствуясь статьями 330, 525 ГК РФ, статьями 15, 28 Закона о лизинге, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", признали неверным расчет заявленной ко взысканию неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС17-22885 по делу N А32-32183/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 421, 431, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 310-ЭС17-23541 по делу N А23-7933/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались положениями статей 165.1, 405, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия надлежащих доказательств направления обществу заявки на поставку товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по поставке товара на основании этой заявки, а также из того, что направление заявки единовременно на весь предусмотренный объем товара по договору не соответствует условиям договора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества пени и штрафа за нарушение обязательств по поставке товара.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 310-КГ17-17274 по делу N А83-4246/2016
Руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и утвержденным данным постановлением "Положением о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности", статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, проверив правильность расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нормативную денежную оценку земельных участков, указанную в каждом договоре, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 309-ЭС18-924 по делу N А60-8150/2017
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили факт нарушения ответчиком условий государственного контракта, в том числе в отношении сроков проведения ремонта, замены оборудования, обеспечения его бесперебойного функционирования, и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.