1. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
2. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
- Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
- Статья 526. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд
Комментарий к ст. 525 ГК РФ
1. Для выполнения своих функций государство и другие публичные образования нуждаются в имущественной базе, формирование которой происходит посредством закупок товаров для государственных или муниципальных нужд. Эти закупки оформляются государственными (муниципальными) контрактами и договорами поставки для государственных (муниципальных) нужд.
2. Основной спецификой указанных договоров является особая цель приобретения товаров - для государственных нужд (федеральных нужд и нужд субъектов РФ) или муниципальных нужд. Легальное определение государственных и муниципальных нужд см. в п. 1 и 2 ст. 3 Закона о размещении заказов.
Специфика цели приобретения, в свою очередь, обусловливает особенности субъектного состава соответствующих договоров, их заключения и исполнения.
3. Правовое регулирование поставки товаров для государственных или муниципальных нужд основано на нормах § 4 гл. 30 ГК, однако не исчерпывается ими. В соответствии с п. 2 коммент. ст. к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд субсидиарно применяются специальные законы: Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3), Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6), Закон о поставках, Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303). Об иерархии внутри группы специальных законов см. п. 3 ст. 1, ст. 2 Закона о размещении заказов.
Поскольку государственные (муниципальные) контракты и договоры поставки товаров для государственных или муниципальных нужд являются видом купли-продажи и разновидностью поставки, к ним применимы (в части, не противоречащей положениям § 4 гл. 30 ГК и специальным законам) соответствующие нормы § 3 гл. 30 ГК (см. п. 2 коммент. ст.) и общие положения § 1 гл. 30 ГК (см. п. 5 ст. 454 ГК).
Учитывая особый порядок финансирования, заключение и исполнение государственных (муниципальных) контрактов в части регулирования объемов бюджетных обязательств, принимаемых государственными (муниципальными) заказчиками, регламентируются БК и соответствующими подзаконными актами.
Судебная практика по статье 525 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 452, 456, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307-2002, изучив условия государственного контракта от 28.11.2014 N 0173100000814001615-0087535-03, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив ссылки Общества на поставщиков, у которых им приобретался товар, установили факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке согласованного в государственном контракте товара.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 306-ЭС16-19408 по делу N А57-24902/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик (общество) с нарушением срока поставил товар, не соответствующий согласованному ассортименту (спецификации к государственному контракту и техническому заданию (кровати армейские в количестве 273 шт., у которых детали рамы: продольные и поперечные прогоны изготовлены из угловой стали 50x50x3мм, вместо 40х40х5мм), а также установив, что поставщик отказался произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта, руководствуясь положениями статей 451, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о существенном нарушении поставщиком условий контракта, что явилось основанием для удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 306-ЭС16-19347 по делу N А49-14306/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства допущенной заявителем просрочки исполнения обусловленного государственным контрактом обязательства, проверив расчет неустойки с учетом общего периода просрочки исполнения, а также порядка определения пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, усмотрев наличие законных оснований для снижения рассчитанного министерством размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-КГ16-18401 по делу N А19-18323/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и доказанности того обстоятельства, что доход предпринимателя от обязательств, возникших с покупателями - субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит обложению в рамках УСН.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-20282 по делу N А40-218742/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами государственного контракта, проверив произведенный обществом расчет пеней с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного обществом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с заявителя пени в полном объеме, наряду с удовлетворением оставшейся части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-20776 по делу N А03-2672/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Масальское ТВС" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд от 03.10.2013 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суд взыскал задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20272 по делу N А03-2671/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 2" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20281 по делу N А03-2669/2016
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Поскольку поставка истцом угля ООО "Тепло N 3" и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.