1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар
- Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
1. Обязанность продавца передать товар будет считаться исполненной в надлежащий срок, если момент ее исполнения находится в пределах установленного срока. Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам коммент. ст. и находится в зависимости от места исполнения.
2. Если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 коммент. ст.).
В случае когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу непосредственно в месте нахождения товара, соответствующая обязанность продавца считается исполненной в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Это означает, что товар должен быть готов к передаче покупателю в назначенный срок в надлежащем месте (т.е. идентифицирован путем маркировки или иным образом как предмет данного договора), а покупатель уведомлен о готовности товара (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 мая 2001 г. N А35-196/01-С22).
Если договор не предусматривает доставку товара продавцом либо предоставление товара в месте его нахождения в распоряжение покупателя, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (п. 2 коммент. ст.).
Все правила коммент. ст. носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено соглашением сторон.
3. Положения п. 2 коммент. ст. позволяют сделать и еще один важный вывод. Если иной способ передачи товара не предусмотрен договором, продавец обязан организовать доставку товара покупателю, т.е. заключить договор перевозки товара до места назначения. При этом продавец не несет перед покупателем ответственности за действия перевозчика (организации связи) (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 11 - 12 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
4. В момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар, на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения товара (см. п. 1 ст. 459 ГК).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с не передачей продавцом в установленный срок предварительно оплаченного товара, признав недоказанным факт не поступления денежных средств на банковский счет поставщика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 314, пунктами 1, 3, 4 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 332-О
Пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая конкретизацию момента передачи вещи законом (статьи 224, 458, 556, 563 ГК Российской Федерации и др.), неопределенности не содержит и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.Д. Вецина в указанном в жалобе аспекте.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019
Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2023 N 305-ЭС22-26779 по делу N А40-6789/2022
По мнению заявителя, указанная позиция судов противоречит статьям 421, 454, 458, 486 Гражданского кодекса, так как истец полностью оплатил цену договоров купли-продажи векселей двумя платежными поручениями от 15.10.2021 N 2185 и 2186, а оригиналы ценных бумаг переданы ООО "Гранд-Питание" по актам приема-передачи от 30.09.2021 и имеются в наличии, что неоднократно заявлялось представителем истца. Между тем суды отказались обозревать оригиналы документов и не стали их приобщать к материалам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 309-ЭС20-13370 по делу N А47-4786/2019
Суды установили договорный характер взыскиваемой платы и нарушение ответчиком согласованного срока выгрузки вагонов, за которое она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с договором от 25.12.2017 N 23/5ЖА и статьями 421, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление иска в пределах срока исковой давности и подтвержденность нарушения срока оборачиваемости вагона установлена судами.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-14261 по делу N А12-32200/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 424, 454, 456, 458, 464, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и, приняв во внимание пункт 7.2 договора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-14692 по делу N А40-31000/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 330, 407, 413, 445, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств вследствие недоказанности факта бездействия при заключении договора купли-продажи арендованного истцом объекта недвижимости и сохранения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663, у истца до момента заключения указанного договора обязанности по внесению арендной платы, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств задолженности истца перед ответчиком, в том числе - по уплате неустойки, а также перечисления истцом по платежным поручениям от 27.09.2018 N 9 и 10 арендных платежей в период действия договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 310-ЭС20-17382 по делу N А14-460/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 68 250 рублей убытков и 1 750 рублей штрафа в связи с неправомерным отказом от принятия товара по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 306-ЭС20-14875 по делу N А65-15025/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК, а также обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь статьями 10, 224, 309, 310, 316, 328, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 310-ЭС20-17386 по делу N А14-602/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 458, 484, 486, 506, 509, 510, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 53 606 рублей 47 копеек убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 310-ЭС20-17431 по делу N А14-22814/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А14-20904/2017 о банкротстве общества, руководствуясь статьями 458, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.