1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар
- Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
Комментарий к ст. 458 ГК РФ
1. Обязанность продавца передать товар будет считаться исполненной в надлежащий срок, если момент ее исполнения находится в пределах установленного срока. Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам коммент. ст. и находится в зависимости от места исполнения.
2. Если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 коммент. ст.).
В случае когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу непосредственно в месте нахождения товара, соответствующая обязанность продавца считается исполненной в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Это означает, что товар должен быть готов к передаче покупателю в назначенный срок в надлежащем месте (т.е. идентифицирован путем маркировки или иным образом как предмет данного договора), а покупатель уведомлен о готовности товара (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 мая 2001 г. N А35-196/01-С22).
Если договор не предусматривает доставку товара продавцом либо предоставление товара в месте его нахождения в распоряжение покупателя, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (п. 2 коммент. ст.).
Все правила коммент. ст. носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено соглашением сторон.
3. Положения п. 2 коммент. ст. позволяют сделать и еще один важный вывод. Если иной способ передачи товара не предусмотрен договором, продавец обязан организовать доставку товара покупателю, т.е. заключить договор перевозки товара до места назначения. При этом продавец не несет перед покупателем ответственности за действия перевозчика (организации связи) (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 11 - 12 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
4. В момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар, на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения товара (см. п. 1 ст. 459 ГК).
Судебная практика по статье 458 ГК РФ
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав расчет неустойки, представленный обществом "Мастерлит", верным, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-15724 по делу N А40-141106/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени общества поставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 309-ЭС16-19746 по делу N А76-19833/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальные контракты, договор цессии с учетом изменения, товарные накладные, доверенность на получение товара и экспертное заключение, руководствуясь статьями 123.22, 215, 309, 310, 382, 384, 454, 456, 458, 482, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 305-ЭС16-20502 по делу N А41-13779/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отгрузки товара обществом "Торговый дом Владэлектрокабель" в адрес общества "ГазСтройЭнерго" на сумму 18 141 152 рубля 46 копеек и наличие задолженности у покупателя по оплате товара в сумме 346 005 рублей 33 копеек, руководствуясь положениями статей 458, 485, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о выполнении поставщиком обязательств по договору поставки от 12.02.2014 и ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 308-ЭС16-20853 по делу N А32-46054/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о недоказанности поставки товара по товарным накладным от 10.02.2015 N 1 и от 22.02.2015 N 2. При этом суды исходили из того, что в товарных накладных и реестре, на которые ссылается предприниматель в подтверждение факта исполнения обязательств по договору, отсутствуют подпись уполномоченного лица общества и его печать, факт поставки и приемки товара ответчиком отрицается, а частичная оплата по другим накладным не является доказательством поставки товара по спорным накладным. С учетом установленных обстоятельств суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 308-ЭС16-20002 по делу N А53-22871/2015
Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Южно-Уральские технические системы управления" обязательств по поставке товара не в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 310-ЭС16-21015 по делу N А54-6649/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, статьями 15, 458, 461, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел Рыбновского районного суда Рязанской области N 2-167/14 и Старожиловского районного суда Рязанской области N 2-350/2015, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств в качестве убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 308-ЭС16-20268 по делу N А53-24692/2015
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 458, 506, 513, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязательств перед своим контрагентом вследствие создания препятствий по выборке товара путем изменения условий спорного договора в одностороннем порядке, а также не уведомления данного лица о фактической готовности товара к отгрузке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 305-ЭС17-550 по делу N А40-7413/2016
Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 410, 458, 513, 515 ГК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил документы в материалы дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21416 по делу N А49-5812/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.4 договора поставки от 10.10.2012, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А49-7409/2013, руководствуясь положениями статей 458, 459, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 306-ЭС17-556 по делу N А49-46/2016
Руководствуясь статьями 395, 432, 450, 453, 454, 456, 458, 469, 474, 475, 486, 506, 513, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в части стоимости фактически не переданного, но полностью предварительно оплаченного истцу товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.