1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар
- Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с не передачей продавцом в установленный срок предварительно оплаченного товара, признав недоказанным факт не поступления денежных средств на банковский счет поставщика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 314, пунктами 1, 3, 4 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 332-О
Пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая конкретизацию момента передачи вещи законом (статьи 224, 458, 556, 563 ГК Российской Федерации и др.), неопределенности не содержит и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.Д. Вецина в указанном в жалобе аспекте.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019
Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2023 N 305-ЭС22-26779 по делу N А40-6789/2022
По мнению заявителя, указанная позиция судов противоречит статьям 421, 454, 458, 486 Гражданского кодекса, так как истец полностью оплатил цену договоров купли-продажи векселей двумя платежными поручениями от 15.10.2021 N 2185 и 2186, а оригиналы ценных бумаг переданы ООО "Гранд-Питание" по актам приема-передачи от 30.09.2021 и имеются в наличии, что неоднократно заявлялось представителем истца. Между тем суды отказались обозревать оригиналы документов и не стали их приобщать к материалам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 309-ЭС20-13370 по делу N А47-4786/2019
Суды установили договорный характер взыскиваемой платы и нарушение ответчиком согласованного срока выгрузки вагонов, за которое она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с договором от 25.12.2017 N 23/5ЖА и статьями 421, 458, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление иска в пределах срока исковой давности и подтвержденность нарушения срока оборачиваемости вагона установлена судами.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-14261 по делу N А12-32200/2019
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 424, 454, 456, 458, 464, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и, приняв во внимание пункт 7.2 договора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-14692 по делу N А40-31000/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 330, 407, 413, 445, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходили из отсутствия у ответчика обязанности по возврату денежных средств вследствие недоказанности факта бездействия при заключении договора купли-продажи арендованного истцом объекта недвижимости и сохранения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663, у истца до момента заключения указанного договора обязанности по внесению арендной платы, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств задолженности истца перед ответчиком, в том числе - по уплате неустойки, а также перечисления истцом по платежным поручениям от 27.09.2018 N 9 и 10 арендных платежей в период действия договора.
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 310-ЭС20-17382 по делу N А14-460/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 68 250 рублей убытков и 1 750 рублей штрафа в связи с неправомерным отказом от принятия товара по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 306-ЭС20-14875 по делу N А65-15025/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК, а также обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь статьями 10, 224, 309, 310, 316, 328, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 N 310-ЭС20-17386 по делу N А14-602/2017
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 458, 484, 486, 506, 509, 510, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 53 606 рублей 47 копеек убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2020 N 310-ЭС20-17431 по делу N А14-22814/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А14-20904/2017 о банкротстве общества, руководствуясь статьями 458, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.