1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
- Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар
- Статья 459. Переход риска случайной гибели товара
1. Обязанность продавца передать товар будет считаться исполненной в надлежащий срок, если момент ее исполнения находится в пределах установленного срока. Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам коммент. ст. и находится в зависимости от места исполнения.
2. Если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 коммент. ст.).
В случае когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу непосредственно в месте нахождения товара, соответствующая обязанность продавца считается исполненной в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Это означает, что товар должен быть готов к передаче покупателю в назначенный срок в надлежащем месте (т.е. идентифицирован путем маркировки или иным образом как предмет данного договора), а покупатель уведомлен о готовности товара (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 мая 2001 г. N А35-196/01-С22).
Если договор не предусматривает доставку товара продавцом либо предоставление товара в месте его нахождения в распоряжение покупателя, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (п. 2 коммент. ст.).
Все правила коммент. ст. носят диспозитивный характер и применяются, если иное не установлено соглашением сторон.
3. Положения п. 2 коммент. ст. позволяют сделать и еще один важный вывод. Если иной способ передачи товара не предусмотрен договором, продавец обязан организовать доставку товара покупателю, т.е. заключить договор перевозки товара до места назначения. При этом продавец не несет перед покупателем ответственности за действия перевозчика (организации связи) (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 11 - 12 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
4. В момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность передать товар, на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения товара (см. п. 1 ст. 459 ГК).
Руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об исполнении ООО "Южно-Уральские технические системы управления" обязательств по поставке товара не в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 307-ЭС17-5730 по делу N А56-78249/2014
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 453, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 309-ЭС17-15691 по делу N А07-9945/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395, 438, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии у ЗАО БСМК "Щит" (покупателя) обязательства по оплате в сумме 369 930 рублей за поставленный ООО "Дружба" (продавцом) товар по товарной накладной от 06.06.2011 N 2, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для возврата покупателю предварительной оплаты в сумме 400 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 307-ЭС17-17104 по делу N А56-22744/2016
В своих выводах суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 328, 421, 431, 450, 454, 457, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2728 по делу N А40-30265/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по поставке продукции по указанному контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, товар поставлен в нарушение установленных договором сроков, передан лицам, не несущим материальную ответственность, и с нарушением требований технического задания, а также недоукомплектован, что явилось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде неустойки в размере 291 491 рубля 20 копеек, а также пунктом 8.5 контракта в виде штрафа в размере 178 065 рублей 49 копеек за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, руководствуясь положениями статей 182, 329, 330, 457, 458, 465, 466, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, признав заявленные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленных санкций.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 309-ЭС18-7073 по делу N А07-21379/2016
Частично удовлетворяя встречные требования общества "Геострой", мотивированные ненадлежащим исполнением обществом "Таис" обязательств по оплате поставленной истцу продукции, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 454, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока исковой давности по требованию о взыскании 92 580 руб. 36 коп. и 1 257 874 руб. 98 коп. оплаты за продукцию, поставленную по товарным накладным от 01.10.2013 N 276, от 17.10.2013 N 308, от 17.01.2013 N 229, от 17.01.2013 N 300, от 13.11.2013 N 3 22 и универсальным передаточным документам от 24.01.2014 N 1-11, от 20.02.2014 N 1-28, от 26.02.2014 N 1-34, от 27.03.2014 N 1-51.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 307-ЭС18-6109 по делу N А56-76432/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с не передачей продавцом в установленный срок предварительно оплаченного товара, признав недоказанным факт не поступления денежных средств на банковский счет поставщика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 314, пунктами 1, 3, 4 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-ЭС18-7170 по делу N А40-55911/2017
Удовлетворяя иск АО "НПО "ЛЭМЗ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 458, 484, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе официальную переписку сторон, исходили из того, что АО "НПО "ЛЭМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а АО "Уралтрансмаш" не произвело действий для получения изготовленной поставщиком продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС17-3853 по делу N А79-10895/2015
Руководствуясь нормами статей 434, 435, 438, 454, 455, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования необоснованными, установив отсутствие доказательств передачи обществом предпринимателю товара на спорную сумму.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, не образующую оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7355 по делу N А11-2345/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", установив, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "Бестком" о готовности товара к отгрузке, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о возврате денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска об обязании принять товар.