Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Комментарий к ст. 464 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает "ступенчатую" систему способов защиты на случай неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы (см. п. 2 ст. 456 ГК и коммент. к ней).
Если продавец не передает принадлежности и (или) документы, относящиеся к товару, покупатель сначала должен назначить ему разумный срок для устранения допущенных нарушений. И только в случае неисполнения данного требования в установленный разумный срок покупатель вправе отказаться от товара.
2. Согласно господствующему в судебно-арбитражной практике подходу, покупатель, не заявивший о нарушении и не потребовавший передачи недостающих принадлежностей и (или) документов в разумный срок, обязан оплатить переданные товары и несет ответственность за просрочку такой оплаты (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А28-5552/2007-96/19; Постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А08-9429/05-8).
3. По смыслу коммент. ст. "отказ от товара" представляет собой частичный (или полный) отказ покупателя от договора (п. 3 ст. 450 ГК). Соответственно, после такого отказа ранее уплаченные покупателем за этот товар денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и должны быть возвращены продавцом.
4. Правила коммент. ст. диспозитивны, поэтому иные последствия непредоставления принадлежностей и (или) документов в установленный разумный срок могут быть предусмотрены договором.
Судебная практика по статье 464 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Акар" неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не подлежит применению, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы специальной нормой закона - статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусматривающей право покупателя отказаться от товара вследствие неисполнения продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару. Также судебная коллегия указала, что убытки, понесенные истцом в связи с заключением договоров страхования и оплатой стоянки, не обусловлены действиями ответчика ООО "Акар" и совершены Рассказовой К.Ю. добровольно.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-1336 по делу N А40-62994/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 458, 459, 464, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 307-ЭС17-8935 по делу N А56-26232/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом "Ком Интер" (поставщик, истец) оборудования и передачи лицензии обществу "ЦТТ"; непредставление ответчиком двустороннего акта, фиксирующего отсутствие необходимой документации (сертификата соответствия); приемка товара ответчиком не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для составления акта об отсутствии необходимых документов не направлялось; отказ от исполнения договора был заявлен только после предъявления требования о взыскании задолженности и по истечении 18 месяцев с момента передачи оборудования; претензий об отсутствии (несоответствии) необходимой сертификации ответчиком ранее не заявлялось, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и штрафные санкции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 47-КГ17-8
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 309-ЭС17-11567 по делу N А76-16506/2016
Руководствуясь нормами статей 434, 438, 455, 456, 464, 469, 475, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали заявленные требования необоснованными, установив, что результаты входного контроля качества не могли служить основанием возврата полученного товара, поскольку лабораторные исследования проводились в сравнении с товаром, имеющим иные характеристики по сравнению со спорным.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 310-ЭС17-15546 по делу N А36-963/2016
Руководствуясь нормами статей 304, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали обоснованными требование об обязании ответчика осуществить действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД и Гостехнадзора, установив наличие у истца права собственности на транспортные средства, реализации которого препятствует сохранение ответчиком за собой их регистрации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016
При этом, отклоняя приведенный заводом со ссылкой на положения статьи 464 ГК РФ довод об отсутствии оснований для неисполнения обществом обязательств по оплате полученного оборудования, суд округа указал, что в силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-23097 по делу N А50-23911/2016
В связи с отсутствием доказательств передачи истцу в установленный договором срок технического паспорта вентилятора с указанием нормативного срока эксплуатации (который подлежал передаче совместно с вентилятором в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки) суды на основании положений статей 329, 330, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование о взыскании договорной (пункт 5.5 договора) неустойки за период с 15.10.2013 по 01.09.2014.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 302-ЭС18-1645 по делу N А33-3630/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 464, 475, 484, 506, 516, 525, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованными требования общества.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-ЭС18-5604 по делу N А02-2630/2015
В кассационной жалобе общество "Меганефть" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение статей 456 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерность вывода судов о непредставлении документов о качестве товара и принятие от ответчика ненадлежащих доказательств уведомления о необходимости представления технических условий и протокола испытаний на поставленный товар.