Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Судебная практика по статье 464 ГК РФ
При этом, отклоняя приведенный заводом со ссылкой на положения статьи 464 ГК РФ довод об отсутствии оснований для неисполнения обществом обязательств по оплате полученного оборудования, суд округа указал, что в силу положений статьи 328 ГК РФ, подлежащей применению наравне со статьей 464 ГК РФ, покупатель, предупредивший о несогласии с полученной документацией, вправе приостановить исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 14.03.2019 по делу N М-15/2018
3.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 464, 483, 506, 513, 516, 519 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
3.2. Требование Ответчика в целях зачета и встречный иск
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 304-ЭС18-8104 по делу N А75-12318/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что поставленный товар имеет существенные недостатки и его невозможно использовать по назначению, и, руководствуясь статьями 464, 469, 474, 475, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заводом обязательств по договору и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 306-ЭС18-14040 по делу N А49-7398/2017
При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 3, 10, 56, 157, 166, 309, 310, 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств поставки товара и уклонения покупателя (истец) от его приемки, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отгрузочных документов исходя из установленного факта передачи продавцом (ответчик) отгрузочных документов покупателю в момент передачи оборудования, истцом надлежащими доказательствами не опровергнутого.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-16089 по делу N А56-72393/2017
Удовлетворяя требования в части обязания ответчика предоставить истцу сертификат Российского Речного Регистра на дизель-редукторный агрегат в целом, суды руководствовались условиями договора поставки, частью 1 статьи 431, статьей 464, пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 456, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непредставление сертификата Российского Речного Регистра свидетельствует о нарушении обязанности передать товар вместе с относящимися к нему принадлежностями и документами.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 309-ЭС18-16069 по делу N А60-28998/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 450, 452, 464, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом "ЦГС" существенных нарушений ответчиком условий договора.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 301-ЭС18-17754 по делу N А43-19825/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что обществом поставлен товар, качество которого не соответствовало условиям контракта, выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, и, руководствуясь статьями 309, 453, 456, 464, 467, 469, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерном расторжении ответчиком контракта, отказав в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 305-ЭС18-21459 по делу N А40-69802/2017
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались условиями договора купли-продажи здания 01.03.2013, статьями 12, 398, 463, 464, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права - признание права собственности, которое по своей сути является вещным правом и возможность заявления которого обуславливается отсутствием обязательственных отношений между сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21916 по делу N А40-104693/2017
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы истца о неправильном применении судами законодательства о валютном контроле, а также положений статей 310, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку суда округа применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 306-ЭС18-22159 по делу N А55-28110/2017
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 506, 456, 464, 469, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011, пунктом 2 статье 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения.