1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
1. Пункт 1 коммент. ст. определяет правовую природу договора комиссии. Он принадлежит к группе договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию услуг. Оказываемые в гражданском обороте услуги принято подразделять на фактические и юридические. Юридический характер услуги заключается в том, что действия ее исполнителя оказывают влияние на правовую сферу заказчика услуги, т.е. приводят к наступлению в его лице определенного правового последствия (например, к возникновению у заказчика услуги субъективных гражданских прав и обязанностей). Договор комиссии опосредует оказание юридических услуг и этим отличается от договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию фактических услуг (например, от договора возмездного оказания услуг или от договора хранения), при которых действия исполнителя услуги непосредственно не затрагивают правовую сферу заказчика. Юридический характер услуги комиссионера технически выражается в том, что он совершает сделки за счет комитента и в его интересе.
2. Договор комиссии имеет сходство с договором поручения в том отношении, что оба они относятся к числу договоров об оказании юридических услуг. В то же время между ними имеются существенные отличия. Так, если в силу п. 1 ст. 971 ГК по договору поручения поверенный может совершать в интересах доверителя любые юридические действия, то абз. 1 п. 1 коммент. ст. ограничивает деятельность комиссионера совершением только одной или нескольких сделок. Совершение юридических действий, не являющихся сделками (например, признание долга), не может быть поручено комиссионеру. В связи с этим в п. 22 письма ВАС N 85 справедливо отрицается возможность заключения договора комиссии на принудительное получение задолженности по другому договору. Подобное соглашение имеет отличную от договора комиссии правовую природу и, по-видимому, должно рассматриваться в качестве непоименованного договора, допустимость которого предусмотрена п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК.
Пункт 1 ст. 990 не определяет круг сделок, совершение которых может быть поручено комиссионеру. Исходя из общей дозволительной направленности гражданского законодательства (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК), комитент может поручить комиссионеру совершить как обязательственную - одностороннюю (например, публичное обещание награды) или двустороннюю (например, договор купли-продажи), так и распорядительную сделку, направленную на изменение права (например, передачу вещи комитента в собственность другому лицу) или на его обременение (например, договор залога принадлежащей комитенту движимой вещи). Вместе с тем комитент не может поручить комиссионеру совершение сделок, сама природа которых не предполагает их комиссионного совершения (например, выдача доверенности и договор пожизненного содержания с иждивением), а также сделок, совершение которых составляет предмет специальных договорных типов, направленных на оказание юридических услуг за счет заказчика (например, договоры перевозки и страхования чужого груза). На практике чаще всего предметом договора комиссии выступает приобретение имущества для комитента или продажа его имущества третьим лицам. Поэтому не случайно многие предписания гл. 51 ГК текстуально рассчитаны на совершение комиссионером сделок купли-продажи.
3. Другое важное отличие договора комиссии от договора поручения заключается в том, что комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но в отличие от поверенного выступает в гражданском обороте от своего имени. Отсюда следует, что комиссионер по общему правилу не нуждается в разрешении комитента на осуществление действий за его счет. Однако для совершения распорядительных сделок по поводу субъективных гражданских прав комитента, правовые последствия которых автоматически ложатся на последнего (см. ст. 996 и коммент. к ней), комиссионер должен быть наделен уполномочием, т.е. правом, или, что то же самое, правовой властью, распорядиться чужим правом от собственного имени с непосредственным действием для правообладателя (см.: Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 9 Aufl. Munchen, 2004. S. 413, 842; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 15 - 16). Предоставление уполномочия является односторонней сделкой комитента, которая обычно совершается одновременно с заключением договора комиссии.
Выступление комиссионера в гражданском обороте от своего имени, но за счет комитента позволяет различать внутренние и внешние отношения, в которых состоит комиссионер. Во внешнем отношении, возникающем при совершении комиссионером сделки с третьим лицом, он выступает как самостоятельный участник гражданского оборота, действующий в своих собственных интересах. Это объясняется тем, что договор комиссии влечет возникновение между комитентом и комиссионером отношения косвенного (посредственного) представительства, при котором факт выступления комиссионера за чужой счет и в чужом интересе скрыт для третьих лиц. Во внутреннем отношении с комитентом комиссионер является лишь исполнителем данного ему поручения. Он не только имеет право действовать в отношении третьих лиц от своего имени за счет комитента, но и обязан перед комитентом действовать соответствующим образом, а последний вправе требовать от него такого поведения. Сказанное означает, что договор комиссии есть обязательственный договор.
4. Исходя из того что комиссионер совершает порученные ему комитентом сделки от своего имени, абз. 2 п. 1 коммент. ст. предписывает, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности возникают в лице комиссионера, а не комитента. Это предписание, рассчитанное только на случаи совершения комиссионером обязательственных сделок, следует толковать расширительно: любые правовые последствия совершенных комиссионером сделок изначально ложатся именно на него, даже если комитент известен третьим лицам или вступил с ними в непосредственные отношения по исполнению таких сделок. Например, заключив для комитента договор купли-продажи его движимого имущества, комиссионер может в последующем достичь соглашения со своим контрагентом об отсрочке платежа. Правовые последствия как обязательственной сделки купли-продажи, так и сделки по распоряжению принадлежащим комиссионеру правом требовать уплаты покупной цены будут лежать на комиссионере и лишь затем должны быть переданы комитенту. Однако если комиссионер, пользуясь предоставленным ему уполномочием, распоряжается субъективным гражданским правом комитента, то правовое последствие такого распоряжения падает не на комиссионера, а непосредственно на комитента. Так, совершая традицию проданной движимой вещи комитента третьему лицу, комиссионер тем самым лишает комитента права собственности на проданные вещи (см. ст. 996 ГК и коммент. к ней).
5. Абзац 1 п. 1 ст. 990 квалифицирует договор комиссии в качестве консенсуального договора, который в качестве такового считается заключенным с момента достижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК). Его консенсуальность не затрагивается тем обстоятельством, что принятие комиссионером имущества комитента для его комиссионной продажи по времени может совпадать с моментом заключения договора, поскольку оценка и осмотр вещи комиссионером являются вспомогательными действиями, а сама передача вещи комиссионеру всегда осуществляется только после заключения договора и на его основании (см.: Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля: Правовые вопросы. М., 1989. С. 7).
6. В п. 2 коммент. ст. перечислены условия, которые могут включаться и на практике нередко включаются в комиссионные соглашения. Поскольку эти условия не являются существенными, их несогласование сторонами не влечет за собой признание договора комиссии незаключенным. Однако если относительно какого-либо из таких условий по заявлению одной из сторон договора должно быть достигнуто соглашение, то оно приобретает статус существенного и подлежащего согласованию сторонами для того, чтобы договор считался заключенным (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК).
7. Пункт 3 ст. 990 предусматривает возможность принятия законов и иных нормативных правовых актов (Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и актов федеральных органов исполнительной власти), устанавливающих особенности отдельных видов договора комиссии. Если такие нормативные правовые акты содержат предписания, отличающиеся от предписаний ст. 990 - 1004 ГК, то приоритетному применению будут подлежать предписания специальных нормативных правовых актов. Закрепленное в ст. 3 ГК его верховенство над другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, в данном случае не принимается во внимание, потому что п. 3 коммент. ст. явным образом отдает это верховенство специальным нормативным правовым актам. Так, в п. 3.3 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 октября 1999 г. N 9 (БНА. 2000. N 4), указывается, что если брокер действует в качестве комиссионера, то в договоре комиссии может быть оговорено право брокера использовать денежные средства клиента, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги или полученные в результате продажи ценных бумаг, до момента возврата этих денежных средств клиенту. При этом договором должен быть предусмотрен порядок распределения прибыли, полученной в результате использования указанных средств.
Гражданским законодательством могут устанавливаться особенности комиссионной торговли отдельными видами товаров. В настоящее время действуют Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые регулируют отношения между комиссионером и комитентом из договора комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 393, 401, 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель после расторжения договора комиссии имущество компании не возвратил; документы, удостоверяющие неисполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними комиссионером, не собрал; по требованию комитента права по таким сделкам с соблюдением правил об уступке требования не передал, что свидетельствует о непринятии комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьими лицами, в связи с чем пришли к выводу, о том, что бездействие комиссионера после расторжения договора комиссии порождает его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, что послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-ЭС17-6030 по делу N А40-10299/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что затраты комиссионера, связанные с открытием магазина, арендой помещений и наймом персонала не могут быть признаны израсходованными им на исполнение комиссионного поручения суммами, а являются расходами, направленными на осуществление деятельности самого комиссионера как юридического лица, и, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 310-ЭС17-12309 по делу N А83-2850/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1011 Гражданского кодекса Украины, статьями 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд удовлетворил требования в оспариваемой части, взыскав с Компании BASTBON задолженность по оплате за приобретенное имущество и соответствующие суммы штрафных санкций в пользу Общества (комиссионер), указав на отсутствие доказательство того, что комитент заключал соглашение с комиссионером о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества либо заключал самостоятельный договор цессии.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331 по делу N А63-11626/2014
Суды, исходя из наличия доказательств несения заказчиком расходов в связи с заключением договоров с третьими лицами, а также необходимости их несения в сумме 140 376 354 руб., отсутствия со стороны застройщика каких-либо доказательств в обоснование отказа от принятия результатов работ по представленным заказчиком документам по каждому заключенному договору, наличия замечаний по выполненным работам, а также в обоснование отказа от финансирования выполняемых на объекте работ, руководствуясь статьями 453, 990, 999, 1001, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы в размере 140 376 354 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 306-ЭС17-14840 по делу N А55-14646/2016
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 990, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично отказал в удовлетворении иска, поскольку агент не согласовал свои действия с принципалом на совершение конкретных операций с грузом, а выставленные истцом счета не приняты ответчиком в связи с отсутствием заявок на оказанные услуги и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 305-ЭС17-19976 по делу N А40-225295/2016
Руководствуясь статьями 429.1, 432, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом товара предпринимателю, принятия на комиссию товара ответчиком без претензий по объему, срокам и качеству поставки и, в отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации товара, а также доказательств возврата товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС18-634 по делу N А40-115349/2015
Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о несении обществом "Фактори Трейд" (комиссионер) убытков, связанных с действиями общества "ВУМН" (комитент) по ненадлежащему исполнению договоров комиссии, и поскольку все денежные средства, полученные от реализации комиссионером нефти, перечислялись комитенту, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания убытков, руководствуясь статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 301-ЭС18-4230 по делу N А31-10766/16
Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 361, 432, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие долга, обеспеченного поручительством общества (договор поручительства от 27.07.2014) и залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от 07.11.2014), пришли к выводу о правомерности предъявленных к обществу (поручитель) требований, отказав в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора поручительства, ипотеки, истолковав соответствующие положения спорных договоров на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив согласование сторонами всех существенных условий.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7795 по делу N А06-5477/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 990, 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что предпринятые истцом меры, направленные на реальную возможность осуществления пассажирских перевозок из г. Астрахани до г. Краснодара по маршруту N 800 "Краснодар - Астрахань", подтверждают реальность сделанных им приготовлений (затрат) для получения дохода от перевозки пассажиров на закрепленном маршруте, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-7737 по делу N А40-177795/2017
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018
Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением, предусмотренным пунктом Договора, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику товара;