1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
2. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 24.12.2018 по делу N М-155/2018
Обосновывая компетенцию третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным соглашением, предусмотренным пунктом Договора, и ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 810, 811, 990, 998 и 999 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- убытки, возникшие в связи с утратой переданного Ответчику товара;
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019
Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 990, 999 ГК РФ и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика в размере 1 575 936,96 доллара США задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара в соответствии с условиями договора.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 307-ЭС21-26524 по делу N А56-74090/2020
Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество (комитент) и предприниматель (комиссионер) заключили договор от 21.05.2012 N 10/К-4, в рамках которого общество передало предпринимателю товар на сумму 8 683 565 рублей 86 копеек, предприниматель не представил отчета о розничных продажах, товар не возвратил, но и не оплатил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга является обоснованными; поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд признал правомерным начисление договорной неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 302-ЭС22-2355 по делу N А19-14764/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 990, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор комиссии от 01.02.2013, договоры уступки права требования от 20.06.2019 и от 08.07.2019, платежные поручения по договору от 08.07.2019, чек-ордер об оплате за уступленное по договору от 08.07.2019 право требования, заключение эксперта от 26.02.2021, претензии, показания свидетелей, поведение сторон при исполнении договоров, суды установили, что первоначальным кредитором спорное право требования было уступлено другому лицу, которому и производилась уплата долга; ответчик, исполняя обязательство по оплате задолженности третьему лицу до предъявления требования истца, считал третье лицо надлежащим кредитором; передача прав по спорному договору цессии истцом не доказана, проведение оплаты по договору цессии не подтверждено, доказательств уведомления должника об уступке права требования не представлено; реальное исполнение взаимных обязательств сторонами по договору комиссии от 01.02.2013 N Н-АГ-N 1 не доказано.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 307-ЭС22-7984 по делу N А56-77318/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 990, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии оригиналов документов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 301-ЭС22-10389 по делу N А79-155/2020
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 450, 454, 464, 469, 475, 476, 484, 506, 513, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду добровольного приобретения истцом товара с имеющимися недостатками и дефектами, о которых было ему известно на момент покупки.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 309-ЭС22-12865 по делу N А07-10114/2021
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 990, 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности в отсутствие доказательств принятия необходимых и возможных мер по проверке правомерности использования таких объектов на товарах.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 307-ЭС22-11427 по делу N А56-41636/2021
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по соглашению об урегулировании разногласий ответчиком не исполнены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 302-ЭС22-13196 по делу N А19-21482/2021
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (комиссионер) после расторжения спорного договора не в полном объеме возвратил обществу (комитент) остаток нереализованных товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости этих товаров, удовлетворив исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 306-ЭС19-27312 по делу N А12-46419/2018
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также наличия правовых оснований для взыскания с последнего процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства и процентов до момента фактического его исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).