1. Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
2. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
3. Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.
Комментарий к ст. 993 ГК РФ
1. Если на комиссионере лежит обязанность не только к совершению сделки, но и к ее исполнению, он должен исполнить свои обязанности, возникшие из такой сделки, и принять исполненное по сделке третьим лицом, тем самым осуществив свои права по ней. Однако комиссионер гарантирует только действительность, но не исполнимость совершенной им сделки со стороны третьего лица (п. 1 коммент. ст.). Это означает, что если третье лицо не исполнит сделку, отрицая факт ее совершения или ссылаясь на ее недействительность, то комитент может заявить комиссионеру соответствующие притязания, вытекающие из ненадлежащего исполнения им комиссионного поручения. Если же третье лицо не исполнит или ненадлежащим образом исполнит сделку, существования и действительности которой оно не отрицает, то притязания могут быть предъявлены только третьему лицу, но не комиссионеру, который в этом случае по общему правилу не несет каких-либо неблагоприятных последствий. В подобной ситуации комиссионер обязан немедленно, т.е. в минимальный необходимый для этого период времени, сообщить комитенту о неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом совершенной для комитента сделки и собрать необходимые доказательства, например составить требуемые акты, получить справки и т.д. (п. 2 коммент. ст.).
Комитент, извещенный о нарушении третьим лицом своей обязанности по сделке, может потребовать передачи ему субъективного гражданского права, корреспондирующего с нарушенной обязанностью третьего лица. В этом случае комиссионер обязан передать комитенту право по нарушенной сделке с соблюдением предписаний об уступке требования. Вопрос о последствиях неисполнения комиссионером данной обязанности действующим законодательством не решен. Представляется, что комитенту должно причитаться право потребовать от суда перевода на себя права по нарушенной сделке (ср. аналогичное решение вопроса в п. 5 ст. 48 Закона об ипотеке). Судебная практика справедливо указывает на то, что право комиссионера по нарушенной третьим лицом сделке может переходить к комитенту в силу судебного решения (п. 10 письма ВАС N 85).
2. Предписание п. 3 коммент. ст., согласно которому уступка прав комитенту по не исполненной третьим лицом сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку, не означает, что такое соглашение между комиссионером и третьим лицом является недействительным. В силу прямого указания закона оно не имеет действия только в отношениях между комиссионером и комитентом. В отношениях же между комиссионером и третьим лицом соглашение о запрете или ограничении уступки действует, и его нарушение будет влечь ответственность комиссионера перед третьим лицом.
3. Что касается ответственности комиссионера перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки третьим лицом, то такую ответственность комиссионер несет лишь в двух случаях: во-первых, когда он не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого третьего лица (например, продал товар комитента в кредит тому, в отношении которого возбужден процесс о несостоятельности, или заключил договор на оказание услуг комитенту с лицом, не имеющим требуемой лицензии на осуществление такой деятельности); во-вторых, когда он за дополнительное вознаграждение (см. п. 1 ст. 991 ГК и коммент. к нему) принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом. Такое ручательство именуется делькредере.
Правовая природа делькредере является спорной. Некоторые полагают, что делькредере есть особый случай поручительства. Однако судебная практика справедливо исходит из того, что делькредере нельзя считать разновидностью поручительства (п. 16 письма ВАС N 85). При делькредере комиссионер выступает единственным должником комитента, что не согласуется с природой поручительства, при котором обязанными перед кредитором являются как основной должник, так и поручитель. Поэтому делькредере следует рассматривать как особый вид гарантии, который существует наряду с другими ее видами (например, предусмотренной ст. 390 ГК гарантией цедента относительно исполнения уступленного требования должником).
Судебная практика по статье 993 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 393, 401, 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель после расторжения договора комиссии имущество компании не возвратил; документы, удостоверяющие неисполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними комиссионером, не собрал; по требованию комитента права по таким сделкам с соблюдением правил об уступке требования не передал, что свидетельствует о непринятии комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьими лицами, в связи с чем пришли к выводу, о том, что бездействие комиссионера после расторжения договора комиссии порождает его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, что послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1617 по делу N А40-175580/2015
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993, 1011, 1064, 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 305-ЭС17-6896 по делу N А40-235255/2015
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы основаны на положениях статей 395, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 310-ЭС17-12309 по делу N А83-2850/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1011 Гражданского кодекса Украины, статьями 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд удовлетворил требования в оспариваемой части, взыскав с Компании BASTBON задолженность по оплате за приобретенное имущество и соответствующие суммы штрафных санкций в пользу Общества (комиссионер), указав на отсутствие доказательство того, что комитент заключал соглашение с комиссионером о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества либо заключал самостоятельный договор цессии.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС18-1872 по делу N А40-33569/2017
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 993, 1102, 1105, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора на организацию авиационного рейса от 10.08.2016 N АЧ 10/08, установив надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, проявление им должной осмотрительности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 302-ЭС18-2821 по делу N А19-18022/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 410, 431, 506, 993, 1005, 1011, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что предусмотренный спорными договорами зачет штрафа произведен ответчиком (покупатель) в отношении обязательств, возникших и исполненных до внесения изменений, в эти договоры, согласно которым ответчик становился ответственным за исполнение своих обязательств не перед обществом (агент), а перед объединением.
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-7737 по делу N А40-177795/2017
Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 305-ЭС18-7737 по делу N А40-177795/2017
Между тем АО "Рособоронэкспорт" в отзыве на иск указывало на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку государственный контракт, заключенный с Минобороны России, по своей правовой природе является договором комиссии, ответчик, являясь государственным посредником (комиссионером), по поручению истца (комитента) заключил от своего имени, но за счет истца внешнеторговый контракт с инопоставщиком и в его обязанности как комиссионера не входила поставка имущества истцу; просрочка поставки допущена инопоставщиком, ручательство за исполнение сделки которым (делькредере) ответчик на себя не принимал и истец не ссылался на непроявление ответчиком необходимой осмотрительности в выборе инопоставщика (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13749 по делу N А41-66273/2017
При этом суды учли наличие соглашения от 22.07.2017 между обществом "Самитекс Профи" и обществом "Радуга" об уступке прав, возникших у последнего на основании заключенного с предприятием договора на оказание охранных услуг в отношении ангара-склада N 6, в связи с чем указали, что с момента подписания указанного соглашения произошла замена стороны в обязательстве по оказанию охранных услуг в отношении арендуемого истцом имущества и кредитором по указанному обязательству стало общество "Самитекс Профи" (пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 305-ЭС18-16992 по делу N А41-82874/2017
Обстоятельства, являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены. Следовательно, оснований для возложения на предприятие ответственности за неисполнение банком обязательств по договору осуществления безналичных расчетов по переводу денежных средств физических лиц от 22.09.2011 N 300/1, заключенному во исполнение агентского договора, не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС18-25941 по делу N А56-18909/2016
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учитывая условия агентского договора в части оплаты возмещаемых расходов и ручательства (делькредере) агента за исполнение обязательств генеральным подрядчиком, установив, что объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора при возведении нежилого здания многоэтажного гаража, не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ в связи с несовпадением количественных характеристик (объемов выполненных работ); стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 14 445 274 рубля; ООО "Омега-Премиум" перечислило ООО "ИКСПИ-групп" в счет возмещения его расходов на оплату строительно-монтажных работ 38 100 000 рублей, руководствуясь положениями статей 993, 1005, 1106, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о неправомерности требования по первоначальному иску о возмещении 27 923 188 рублей расходов и о возникновении на стороне ООО "ИКСПИ-групп" неосновательного обогащения в сумме 23 654 726 рублей, удовлетворив в этой части встречный иск.