ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 309-ЭС19-26238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - министерство, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу N А47-10654/2018 по иску министерства к акционерному обществу "Оренбургская государственная лизинговая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 007 934 руб. 13 коп. задолженности по договору от 17.11.2000 N 2-2000Б (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Целинное", общества с ограниченной ответственностью "Заря",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Оренбургской области от 29.07.1998 N 85/12-ОЗ "О государственном регулировании сельскохозяйственного производства в Оренбургской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 N 228 "О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета", постановления администрации Оренбургской области от 11.03.2001 N 26-п, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия спорного договора, исходили из того, что на ответчика не могут быть возложены риски неисполнения третьими лицами (лизингополучателями) обязательств по возврату средств субсидий в виде лизинговых платежей.
Также суды не выявили правовых оснований для привлечения общества к договорной ответственности, не установив в действиях ответчика нарушений условий сделки.
Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отметив, что предельным сроком исполнения обязательств ответчиком следует считать 01.12.2004, пришел к выводу о пропуске министерством срока исковой давности.
Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА