1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
- Статья 1004. Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии
- Статья 1006. Агентское вознаграждение
Судебная практика по статье 1005 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17481 по делу N А56-9859/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов истцу и, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика и наличия у истца убытков, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 301-ЭС18-1975 по делу N А43-11088/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 706, пунктом 1 статьи 723, абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права, при толковании условий договора не учтена воля сторон и обстоятельства его исполнения, заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы и агентского договора и договора подряда, и поскольку заказчик, действуя как агент, заключал договоры со сторонними организациями от своего имени, а не от имени инвестора, как принципала, то права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у заказчика; при этом по заключенному между сторонами договору заказчик выступает генподрядчиком, а инвестор - заказчиком, в связи с чем общество "ПКП "ЭДС" несет ответственность за недостатки выполненных работ на объекте и обязано возместить обществу "Автоконтинет" расходы по их устранению.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1580-О
Впоследствии В.И. Шадрин обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным в части, касающейся включения в состав расходов турагентства санкций, предъявленных поставщиками услуг за аннулирование бронирования, и о взыскании с турагентства суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных турагентством субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом) и суммы убытков (денежных средств, уплаченных за проживание в отеле и за оформление визы). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данных требований было отказано. Как указали суды, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе клиента ему возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов. Также суды отметили, что состав расходов уже был установлен судом в 2013 году, турагентство же в рамках договора действовало как агент перевозчика, в связи с чем - на основании статьи 1005 ГК Российской Федерации - права и обязанности, касающиеся перевозки, возникли непосредственно у супругов Шадриных, которые не были лишены возможности требовать возврата денежных средств и иных сумм от перевозчика в случае нарушения их прав как потребителей, и данное право ими было реализовано.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 307-ЭС20-1160 по делу N А56-30913/2017
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на оказание агентских услуг по страхованию, договоров поручительства, обстоятельства их исполнения, в соответствии которыми признали требование истца (принципал) о взыскании долга с общества "Нева-Агент" (агент) обоснованным в удовлетворенном размере и не установили оснований возникновения обязательств залогодателей.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 301-ЭС20-3300 по делу N А31-15131/2017
Отказывая в удовлетворении, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 450, 845, 847, 854, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков, причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 306-ЭС23-1314 по делу N А72-17489/2021
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отмечая, что плательщиком задатка являлось ООО "Логист-сервис", следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ему.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 303-ЭС23-7270 по делу N А51-6157/2022
Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 309-ЭС22-26460 по делу N А60-32728/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что обществом "Кастом-плюс" услуги по уборке мест общего пользования, павильонов во время проведения мероприятий "ИННОПРОМ-2019" оказаны ответчику в согласованном сторонами объеме, но без внесения соответствующей оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2023 N 305-ЭС22-29430 по делу N А41-93578/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 779, 781, 782, 410, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 497, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (управляющей организации) платы за оказанные Обществом (региональным оператором) услуги по обращению с ТКО и начисленной на сумму долга (с учетом введенного государственными органами моратория) неустойки, для снижения размера которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, и для взыскания с Общества уплаченного Компанией агентского вознаграждения третьему лицу (агенту).
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 N 309-ЭС23-6723 по делу N А50-1746/2021
Удовлетворяя исковые требования, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие у общества "Спарте" (агент), действующего по поручению общества "РДФ Групп" (принципал), обязанности перечислить на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от третьего лица (DION Praha s.r.o.), за вычетом понесенных затрат агента, а также агентского вознаграждения, в предъявленном истцом размере. Просрочка исполнения указанной обязанности явилась основанием для взыскания процентов за пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств размера затрат агента, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалованных судебных актов. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.