1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
- Статья 1004. Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии
- Статья 1006. Агентское вознаграждение
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 11277/12, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Предпринимателем встречного обеспечения Обществу в объеме, покрывающем его задолженность.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-17481 по делу N А56-9859/2017
Руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов истцу и, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика и наличия у истца убытков, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 301-ЭС18-1975 по делу N А43-11088/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 706, пунктом 1 статьи 723, абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права, при толковании условий договора не учтена воля сторон и обстоятельства его исполнения, заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы и агентского договора и договора подряда, и поскольку заказчик, действуя как агент, заключал договоры со сторонними организациями от своего имени, а не от имени инвестора, как принципала, то права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у заказчика; при этом по заключенному между сторонами договору заказчик выступает генподрядчиком, а инвестор - заказчиком, в связи с чем общество "ПКП "ЭДС" несет ответственность за недостатки выполненных работ на объекте и обязано возместить обществу "Автоконтинет" расходы по их устранению.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1580-О
Впоследствии В.И. Шадрин обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным в части, касающейся включения в состав расходов турагентства санкций, предъявленных поставщиками услуг за аннулирование бронирования, и о взыскании с турагентства суммы неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных турагентством субагенту за услуги, связанные с авиаперелетом) и суммы убытков (денежных средств, уплаченных за проживание в отеле и за оформление визы). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении данных требований было отказано. Как указали суды, оспариваемые условия договора не противоречат действующему законодательству, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе клиента ему возвращается стоимость оплаченного турпродукта за удержанием фактически понесенных расходов. Также суды отметили, что состав расходов уже был установлен судом в 2013 году, турагентство же в рамках договора действовало как агент перевозчика, в связи с чем - на основании статьи 1005 ГК Российской Федерации - права и обязанности, касающиеся перевозки, возникли непосредственно у супругов Шадриных, которые не были лишены возможности требовать возврата денежных средств и иных сумм от перевозчика в случае нарушения их прав как потребителей, и данное право ими было реализовано.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 5-КГ19-216, 2-3488/2018
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 13 Правил телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 82-КГ20-3, 2-375/2019
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2704-О
СТАТЬИ 1005 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 N 306-ЭС21-14113 по делу N А65-15142/2020
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды, проанализировав условия агентского договора и договора цессии, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 388.1, 389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пришли к выводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное требование, поскольку до расторжения агентского договора на основании уведомления от 03.06.2020, направленного новым кредитором (ООО "Ижмашавто"), у ООО "Кама Кристалл Технолоджи" денежные обязательства, а у первоначального кредитора (ООО "Энергоснабкомплект") - права требования возврата денежных средств не возникли.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11923 по делу N А43-22521/2019
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные средства по представленным принципалом банковским реквизитам Ивановой А.В. Факт перечисления денежных средств за спорный период подтвержден материалами дела, недобросовестного поведения агента суд не установил.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 307-ЭС20-13600 по делу N А56-1206/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 165.1, 421, 450.1, 927, 929, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска ввиду недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом "СК "Согласие" условий заключенного договора.