1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
- Статья 1004. Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии
- Статья 1006. Агентское вознаграждение
Комментарий к ст. 1005 ГК РФ
1. В предписании абз. 1 п. 1 коммент. ст. зафиксированы основные признаки агентского договора, определяющие его правовую природу. В частности, из указания на то, что агент при исполнении возложенного на него поручения действует за счет принципала, вытекает принадлежность агентского договора к числу договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию юридических услуг. Эта группа договоров, к которой помимо агентского договора относятся также договоры поручения, комиссии, транспортной экспедиции, доверительного управления имуществом и банковского счета, характеризуется тем, что исполнитель соответствующей услуги своими действиями затрагивает правовую сферу ее заказчика.
Формулировка абз. 1 п. 1 коммент. ст. в той ее части, где говорится о действиях агента за вознаграждение (см. ст. 1006 ГК и коммент. к ней), трактует агентский договор как возмездный (п. 1 ст. 423 ГК). Это означает, что из агентского договора вытекает не только обязанность агента выполнить поручение принципала, но и обязанность последнего уплатить агенту обусловленное вознаграждение. Иными словами, агентский договор является взаимным обязательственным договором.
Агентский договор представляет собой консенсуальный договор, т.е. договор, считающийся заключенным с момента достижения между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК). В коммент. ст., равно как и в других предписаниях гл. 52 ГК, не содержится указаний относительно формы агентского договора. Поэтому применению подлежат общие предписания о форме сделок (ст. 158 - 165 ГК) и форме договоров (ст. 434 ГК). С учетом того что агентские отношения наиболее распространены в предпринимательской среде, агентский договор на практике обычно заключается в простой письменной форме.
2. Несмотря на значительное сходство с договорами поручения и комиссии, агентский договор отличается и от того и от другого. Это отличие обнаруживается прежде всего в предмете названных договоров. В то время как комиссионер обязуется к совершению сделок, а поверенный принимает на себя обязанность совершить определенные юридические действия, агентская деятельность в силу абз. 1 п. 1 коммент. ст. может быть связана с совершением не только юридических, но и фактических действий (например, с разработкой стратегии рекламной кампании принципала), хотя последние носят вспомогательный характер и никогда не исчерпывают предмет агентского договора. В противном случае будет иметь место не агентский договор, а договор возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 ГК).
3. Если при договоре поручения между сторонами возникают отношения прямого представительства, а при договоре комиссии - отношения косвенного представительства, то агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства. В первом случае агент действует от имени принципала, и при совершении им сделки с третьим лицом ее правовое последствие ложится непосредственно на принципала (абз. 3 п. 1 коммент. ст.). Во втором случае агент действует от своего имени, и по совершенной им обязательственной сделке с третьим лицом приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом (например, предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, проданного ему агентом во исполнение поручения принципала), то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом (например, при обременении вещи принципала залогом) правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала (см. абз. 2 п. 1 ст. 990, ст. 996, ст. 1011 ГК и коммент. к ним).
По смыслу п. 1 коммент. ст. агент и принципал могут оговорить, что одни юридические действия будут совершаться агентом от своего имени, а другие - от имени принципала. Это объясняется тем, что способ участия агента в отношениях с третьими лицами значения не имеет. "Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Что же касается характера взаимоотношений агента с третьими лицами, то стороны вправе использовать любую модель - и поручения, и комиссии, и их сочетания" (Авилов Г.Е. Агентирование (глава 52) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 525 - 526). Не случайно правовое регулирование агентских отношений в гл. 52 ГК производится в основном без учета способа участия агента в отношениях с третьими лицами. Впрочем, от своего имени или от имени принципала агент может совершать только юридические действия. Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени. Агент совершает их только за счет принципала.
4. Агентские отношения обычно имеют длящийся характер. Эта их особенность отмечена в той части формулировки абз. 1 п. 1 коммент. ст., где говорится, что агент обязуется совершать определенные действия, тогда как обязанности поверенного и комиссионера раскрываются в законе через глагол "совершить" (п. 1 ст. 971, абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК). Необходимо, однако, иметь в виду, что предписание закона о допустимости заключения договора на определенный срок или без указания срока его действия относится и к договору поручения (п. 2 ст. 971 ГК), и к договору комиссии (п. 2 ст. 990 ГК), и к агентскому договору (п. 3 коммент. ст.). Наличие в законе последнего из упомянутых предписаний свидетельствует о том, что условие о сроке относится к числу обычных условий агентского договора. При его несогласовании сторонами каждая из них вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, тем самым прекратив агентские отношения (см. абз. 2 ст. 1010 ГК и коммент. к нему). Не исключена возможность заключения агентского договора на совершение определенного однократного действия, например на совершение брокером конкретной сделки на рынке ценных бумаг (см. ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг).
5. Согласование сторонами предмета длящегося агентского договора имеет специфику, которая связана с тем, что в момент заключения договора принципал и агент не всегда могут четко определить характер подлежащих совершению действий. Еще в 1915 г. Л.С. Таль верно отмечал, что оказываемые агентом услуги "не определяются конкретно при заключении агентурного договора", поскольку "агент состоит постоянным представителем своих препоручителей, а не только исполнителем отдельных поручений" (Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 480, 484). Поэтому стороны могут ограничиться общим указанием на характер поручаемых агенту действий, не конкретизируя каждое из них.
Если очерченные подобным образом юридические действия должны совершаться агентом от имени принципала, то последнему надлежит предоставить агенту общее полномочие на совершение юридических действий от имени и за счет принципала (п. 2 коммент. ст.). В изъятие из общего правила о том, что полномочие на совершение юридических действий должно быть закреплено в доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 975 ГК), общее полномочие агента на совершение сделок от имени принципала может быть предусмотрено в самом агентском договоре, заключенном в письменной форме. В этом случае принципал не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента полномочия, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать о его ограничении (например, когда третье лицо было уведомлено о заключении агентом и принципалом дополнительного соглашения, ограничивающего полномочие агента по сравнению с первоначальным агентским договором). При доказывании этого обстоятельства сделки, совершенные агентом от имени принципала, будут влечь правовые последствия для самого агента (п. 1 ст. 183 ГК) или являться недействительными (ст. 168 ГК), если были совершены во изменение или дополнение договора, стороной которого является принципал (п. 6 информационного письма Президиума ВАС от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") (Вестник ВАС. 2000. N 12).
Для совершения юридических действий от собственного имени агенту по общему правилу не требуется разрешения принципала. Однако если на агента возложено распоряжение субъективными правами принципала, то последний должен наделить агента уполномочием, которое, впрочем, не нуждается в своем подтверждении для третьих лиц, потому что они вступают в отношения не с принципалом, а с агентом (см. ст. 990, 996, 1011 и коммент. к ним).
6. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 коммент. ст.). Так, ст. 232 - 239 КТМ определяют специфику договора морского агентирования. Если специальные предписания об агентировании отличаются от общих предписаний ГК, то применяться должны специальные предписания (см. аналогичный коммент. к п. 3 ст. 990 ГК). В отличие от предписания п. 3 ст. 990 ГК, допускающего возможность установления особенностей отдельных видов договора комиссии как законом, так и иными правовыми актами, предписание п. 4 коммент. ст. ограничивает круг нормативных актов, в которых могут предусматриваться особенности отдельных видов агентского договора, исключительно законами.
Судебная практика по статье 1005 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 431, 539, 544, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", условиями заключенного сторонами договора агентирования от 01.09.2015.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 31-АД19-2
Отменяя 19 июня 2018 г. постановление мирового судьи и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Цивильского районного суда Чувашской Республики сделал вывод об отсутствии в действиях Константинова П.П. состава указанного административного правонарушения, исходя при этом из того, что алкогольная продукция передана Иванову С.Н. не в результате сделки купли-продажи, а в результате заключения агентского договора на приобретение алкогольной продукции и курьерские услуги, по которому Константинов П.П. является агентом, а Иванов С.Н. принципалом (пункт 1 статьи 1005, пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-4706 по делу N А41-20183/2018
Руководствуясь статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 12, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление от собственного имени иска в защиту прав принципала.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 307-КГ17-4304 по делу N А42-557/2016
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, при этом отметили, что в пункте 6 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 не содержится разъяснений о порядке применения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличном от сформированной практики ее применения, поскольку право агента на взимание платы за свои услуги прямо вытекает из содержания названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая иное ее толкование.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 307-ЭС19-6663 по делу N А56-79690/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 25.08.2016 сторонами составлен и подписан акт представления клиента - ООО "ИнтеллиДжей Лабс"; вместе с тем акт представления клиента найденного (представленного) - ООО "ДжетБрейнс Риэлти" (аффилированного с клиентом лицом), который заключил с ответчиком сделку купли-продажи объекта от 29.09.2017, сторонами не подписывался; между ООО "СтройКомплекс" (агентом) и ООО "ДжетБрейнс Риэлти" (принципалом) был заключен самостоятельный агентский договор от 25.12.2015 N 2512, в соответствии с которым осуществлены действия, вследствие которых принципал заключил с найденным (представленным) агентом собственником ООО "Московский двор" сделки по аналогичным объектам; агентский договор от 25.12.2015 N 2512 года был исполнен ООО "ДжетБрейнс Риэлти" и ООО "СтройКомплекс" в полном объеме, в связи с чем последним получено вознаграждение; из переписки сторон не представляется возможным выделить какие самостоятельные действия произведены агентом 1 в отношении спорного договора; ООО "Московский двор", изучив отчет агентов и оценив результаты деятельности агентов, направило уведомление от 10.07.2017 N 44-17 об одностороннем отказе от договора от 25.08.2016; на дату расторжения договора спорная услуга агентами полностью не была оказана, пришли к выводу о том, что истцами не доказан факт оказания услуг и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы задолженности и неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9520 по делу N А40-5390/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 434, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом (агент) услуги в установленном договором размере вознаграждения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 306-ЭС19-10383 по делу N А72-15723/2018
Учитывая, что общество не является участником договора поставки, в рамках которого образовался долг, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 390 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для списания в состав расходов по налогу на прибыль безнадежной к взысканию задолженности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 5-КГ19-123
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-16709 по делу N А40-99967/2018
Суды определили подлежащие перечислению истцу суммы страховых премий по итогу исследования доказательств, включающих акт сверки от 12.12.2015, квитанции банка и расчет истца, и взыскали их в соответствии со статьями 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и агентским договором от 20.05.2015 N 26-15.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20109 по делу N А41-6973/2019
При исследовании правоотношений сторон суды руководствовались содержанием прав и обязанностей, возникающих из агентского договора N ГТТР-120х1432г14/971 от 22.10.2015, статьями 309, 310, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили согласованную этим договором ответственность за нарушение его обществом "Газпром центрремонт".
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 305-ЭС19-21973 по делу N А40-119098/2018
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 170, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15218/18 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2016 N 01-08/2016, доказательств того, что агентский договор был заключен с целью вывода активов банка, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.