1. Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.
Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.
2. Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
3. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.
1. По общему правилу комиссионер не имеет права отказаться от исполнения договора комиссии. Исключение составляют два случая, предусмотренные абз. 1 п. 1 коммент. ст.: 1) когда договор заключен без указания срока его действия (при этом комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором); 2) когда в срочном договоре комиссии комиссионер оговорил за собой право на отказ от исполнения комиссионного поручения.
2. Осуществление комиссионером своего права на отказ от договора комиссии не освобождает его от обязанности к обеспечению сохранности имущества комитента. В силу п. 2 коммент. ст. комитент должен распорядиться (см. п. 3 ст. 1003 и коммент. к нему) своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. При невыполнении этой обязанности комиссионер, как и при отмене комиссионного поручения комитентом, вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
Комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов. Однако в отличие от предписания абз. 2 п. 2 ст. 1003 ГК предписание п. 3 коммент. ст. не является императивным и, следовательно, может быть изменено или отменено договором комиссии.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 990, 999, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор комиссии от 01.02.2013, договоры уступки права требования от 20.06.2019 и от 08.07.2019, платежные поручения по договору от 08.07.2019, чек-ордер об оплате за уступленное по договору от 08.07.2019 право требования, заключение эксперта от 26.02.2021, претензии, показания свидетелей, поведение сторон при исполнении договоров, суды установили, что первоначальным кредитором спорное право требования было уступлено другому лицу, которому и производилась уплата долга; ответчик, исполняя обязательство по оплате задолженности третьему лицу до предъявления требования истца, считал третье лицо надлежащим кредитором; передача прав по спорному договору цессии истцом не доказана, проведение оплаты по договору цессии не подтверждено, доказательств уведомления должника об уступке права требования не представлено; реальное исполнение взаимных обязательств сторонами по договору комиссии от 01.02.2013 N Н-АГ-N 1 не доказано.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 305-ЭС19-5870 по делу N А40-1939/2018
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 990, 996, 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора комиссии и обстоятельства его исполнения, указали на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика стоимости товара, штрафов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 306-ЭС18-7795 по делу N А06-5477/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 990, 1002, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что предпринятые истцом меры, направленные на реальную возможность осуществления пассажирских перевозок из г. Астрахани до г. Краснодара по маршруту N 800 "Краснодар - Астрахань", подтверждают реальность сделанных им приготовлений (затрат) для получения дохода от перевозки пассажиров на закрепленном маршруте, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 305-ЭС21-14167 по делу N А40-34895/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу "Успешная обувь" и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили иск.