1. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.
2. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.
В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.
3. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
- Статья 1002. Прекращение договора комиссии
- Статья 1004. Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии
1. В силу предписания п. 1 коммент. ст. комитент вправе односторонним волеизъявлением в любое время отменить данное комиссионеру поручение, тем самым отказавшись от исполнения договора комиссии, или, что одно и то же, отказавшись от договора комиссии. С момента поступления соответствующего волеизъявления комитента комиссионеру комиссионное обязательство между ними прекращается (п. 3 ст. 450 ГК). При этом комитент обязан возместить комиссионеру убытки, вызванные отменой поручения.
2. В случае когда договор комиссии заключен без указания срока его действия (возможность заключения такого договора прямо предусмотрена п. 2 ст. 990 ГК), комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за 30 дней. Договором комиссии может быть предусмотрен иной, но только более продолжительный, срок уведомления комиссионера. Специальные сроки для уведомления комиссионера об отмене срочного комиссионного поручения п. 2 коммент. ст. не предусмотрены.
Осуществив право на отказ от бессрочного договора комиссии, комитент не освобождается от обязанности выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить расходы, понесенные им до этого момента.
3. Под распоряжением находящимся у комиссионера имуществом комитента, к которому п. 3 коммент. ст. обязывает последнего, нужно понимать не только совершение комитентом распорядительных и иных сделок по поводу своего имущества, но и осуществление им фактических действий (например, по вывозу имущества, находящегося ко времени отмены комиссионного поручения на складе комиссионера). Указанные действия комитент должен совершить незамедлительно после отмены комиссионного поручения или в срок, установленный договором комиссии.
Неисполнение комитентом обязанности к распоряжению своим имуществом дает комиссионеру право сдать его на хранение за счет комитента либо продать по возможно более выгодной для комитента цене. Вырученная сумма за вычетом причитающегося комиссионеру подлежит передаче комитенту.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 996, 999, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (комиссионер) после расторжения спорного договора не в полном объеме возвратил обществу (комитент) остаток нереализованных товаров, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости этих товаров, удовлетворив исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2022 N 308-ЭС22-15820 по делу N А53-15186/2021
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и неисполнения последним обязательств по их возврату.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 309-ЭС18-3127 по делу N А50-28960/2016
Как установлено судами, ответчик является сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание переданного в ремонт товара, и не является лицом, удерживающим товар в своих целях, поэтому данный иск не может рассматриваться как возникший из правоотношений собственности или из неосновательного обогащения, нормы о котором могут применяться к требованиям, возникающим в связи с нарушением права собственности (пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 N 305-ЭС21-14167 по делу N А40-34895/2020
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 450, 450.1, 486, 506, 516, 990, 996, 998, 999, 1003, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение договорных отношений и фактическое отсутствие товара, исходя из доказанности факта поставки товара обществу "Успешная обувь" и наличия задолженности по договорам, суды удовлетворили иск.