ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Связной Логистика" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-28960/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "Связной Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Тел" (г. Пермь) о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БТК", общества с ограниченной ответственностью "Сеть компьютерных клиник", общества с ограниченной ответственностью "Союзуниверсал", общества с ограниченной ответственностью "Мирст", закрытого акционерного общества "БТК",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Связной Логистика" просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие нарушения его права собственности на переданное в ремонт имущество, не подлежащего прекращению на основании договора ответчика с производителем и продавцом товара, участником которого общество не является.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, ответчик является сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание переданного в ремонт товара, и не является лицом, удерживающим товар в своих целях, поэтому данный иск не может рассматриваться как возникший из правоотношений собственности или из неосновательного обогащения, нормы о котором могут применяться к требованиям, возникающим в связи с нарушением права собственности (пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что иск возник в связи с приобретением истцом некачественного товара, поэтому правомерно признали его обращенным к ненадлежащему лицу, не являющемуся продавцом товара, и отказали в иске.
Иная оценка правоотношений сторон, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Связной Логистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА