По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
- Статья 505. Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре
- Статья 507. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки
Комментарий к ст. 506 ГК РФ
1. Коммент. ст. содержит легальное определение договора поставки.
Поставка является одним из традиционных и наиболее распространенных в сфере торгового оборота договоров. Возникнув в российском законодательстве в середине XVIII в. и не имея аналогов в зарубежных правопорядках, договор поставки прошел достаточно длительную историю развития в рамках отечественной правовой системы (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 98 - 101 (автор главы - В.В. Витрянский)). В нынешнем ГК договор поставки рассматривается в качестве разновидности купли-продажи и опосредует отношения между профессиональными участниками имущественного оборота.
2. Основная особенность договора поставки заключается в характере использования товара, являющегося его предметом. Как следует из коммент. ст., товар приобретается для дальнейшего производительного, а не личного и другого бытового потребления (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 79 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
В литературе в числе квалифицирующих признаков договора поставки обычно называют: несовпадение моментов заключения и исполнения договора; ограничение предмета договора будущими "родовыми" вещами; значительное количество передаваемых товаров; их поставку, как правило, партиями в течение определенного периода времени; совпадение продавца и изготовителя в одном лице и др. Хотя эти особенности часто присущи поставке, с позиций современного законодательства все они не являются необходимыми, а поэтому индифферентны для квалификации договора. По смыслу коммент. ст. единственным критерием для отграничения поставки от иных разновидностей купли-продажи выступает цель приобретения товара.
3. Указанная особенность предопределяет специфику субъектного состава договора поставки. Коммент. ст. устанавливает, что в качестве поставщика (продавца) может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поставщиком, как правило, являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. В качестве поставщика могут выступать и некоммерческие организации при осуществлении ими разрешенной предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК).
Никаких специальных требований к фигуре покупателя коммент. ст. не содержит. Она устанавливает лишь цель приобретения товара покупателем - для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным (семейным, домашним) использованием. Поэтому в качестве покупателей могут выступать индивидуальные предприниматели, а также коммерческие и некоммерческие организации. Причем последние могут участвовать в договоре поставки в роли покупателей как в рамках обычной (уставной), так и в рамках разрешенной предпринимательской деятельности.
Следует обратить внимание, что законодателем используется трихотомическое деление возможных целей приобретения (предпринимательское - "иное" - личное, семейное, домашнее). С учетом этого при приобретении покупателем товара (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств и т.п.) для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя может возникнуть проблема, связанная с квалификацией заключенного договора. Поскольку указанная цель не относится ни к предпринимательскому, ни к личному использованию, а является "иной", подобный договор формально подпадает под определение и поставки, и розничной купли-продажи (см. п. 1 ст. 492 ГК). В судебно-арбитражной практике эта коллизия решается в зависимости от фигуры продавца. Если в этой роли выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (например, магазин), отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже. Если же в качестве продавца выступает иной предприниматель (например, изготовитель товара) - о поставке (см. п. 5 Постановления ВАС N 18).
4. Коммент. ст. устанавливает, что предметом договора поставки выступают товары, производимые или закупаемые поставщиком. Данное правило следует толковать расширительно. Квалификация договора как поставки основывается на признаке цели, с которой действуют стороны. Поэтому не имеет юридического значения, каким образом товары оказались у поставщика: в результате собственного производства, закупки у третьих лиц или приобретения иным законным способом (например, в порядке правопреемства при наследовании или реорганизации) (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 80 (автор комментария - И.В. Елисеев); Гражданское право. Часть вторая: Учеб. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004).
В качестве предмета поставки могут выступать различные вещи: родовые и индивидуально-определенные, потребляемые и непотребляемые, делимые и неделимые. Предметом поставки могут выступать не только существующие, но и "будущие" вещи (см. коммент. к ст. 455 ГК).
Предметом поставки может быть сельскохозяйственная продукция, за исключением будущей сельскохозяйственной продукции, производимой продавцом (см. коммент. к ст. 535 ГК).
Вопрос о недвижимом имуществе, а также имущественных правах как предмете договора поставки является дискуссионным (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 80 (автор комментария - И.В. Елисеев); Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 72 (автор главы - В.В. Ровный); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 280 - 281).
5. Условие о предмете является существенным условием договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК). Данное условие считается согласованным при указании наименования товара, его количественных характеристик (см. п. 3 ст. 455 ГК и коммент. к нему).
Параграф 3 гл. 30 ГК не содержит специальных правил, посвященных ассортименту поставляемых товаров. В этой связи нет формальных оснований воспринимать ассортимент в качестве необходимой характеристики предмета, а следовательно, относить условие об ассортименте к числу существенных условий договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 467 ГК). Однако судебно-арбитражная практика по этому поводу достаточно противоречива (см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005(25614-А46-10); Постановление ФАС Центрального округа от 17 августа 2001 г. N А54-692/01-С10; Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2005 г., 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10325-05-П-1,2; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 октября 2000 г. N А65-12805/99-СГ1-18).
6. Существенным условием договора поставки следует считать срок поставки (срок договора). В пользу такого вывода говорит само определение договора, обязывающее поставщика передать товар "в обусловленный срок или сроки". Кроме того, согласование этого условия необходимо для адекватного применения положений п. 1 ст. 508, п. 1 ст. 511, ст. 521 ГК (см. коммент. к ним).
Вместе с тем судебно-арбитражная практика в этом вопросе неоднозначна. В большинстве своем суды не рассматривают срок в качестве существенного условия договора поставки (см., например: п. 7 Постановления ВАС N 18; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2001 г. N А29-1934/00э; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3040/2006(22831-А45-12); Постановление ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. N А55-13550/2004-18; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2004 г. N Ф08-1814/2004). Имеются, однако, и примеры обратного (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А56-8068/04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А42-3652/04-21; Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф09-343/04-ГК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2001 г. N А79-3412/01-СК2-2991).
7. Коммент. ст. не устанавливает специальных правил относительно формы договора поставки. Однако с учетом субъектного состава следует признать, что в подавляющем большинстве случаев такой договор должен заключаться в простой письменной форме (см. ст. 160 - 161, 434 ГК). При этом несоблюдение формы договора не влечет его недействительность. В отсутствие специального регулирования последствия несоблюдения формы договора поставки определяются п. 1 ст. 162 ГК.
Судебная практика по статье 506 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт изготовления и поставки компанией товара, доказательств оплаты стоимости которого обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов и признав правомерным начисление на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-16326 по делу N А71-7842/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-2553 по делу N А41-158/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-18080 по делу N А66-5715/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поставки продавцом товара на сумму 1 512 687 руб. 58 коп. и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-18082 по делу N А72-9086/2015
Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды признали за обществом обязанность по оплате переданного предпринимателем обществу товара на сумму 4 707 241 руб. 47 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17709 по делу N А40-46083/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 452, 456, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства", ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ РВ 6140-001-2006, ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601, ГОСТ РВ 20.57.413, ГОСТ РВ 15.307-2002, изучив условия государственного контракта от 28.11.2014 N 0173100000814001615-0087535-03, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив ссылки Общества на поставщиков, у которых им приобретался товар, установили факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке согласованного в государственном контракте товара.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 303-ЭС16-18305 по делу N А51-28049/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав расчет неустойки, представленный обществом "Мастерлит", верным, правомерно удовлетворили исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-16944 по делу N А06-9492/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 432, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 310-ЭС16-18671 по делу N А14-10514/2015
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав документально подтвержденными обстоятельства выгрузки спорного товара и его получения обществом "Агро-Эксперт", просрочки исполнения со стороны указанного лица обязательства по оплате за поставленный товар, не усмотрев со стороны общества "Зернокорм" нарушений условий договора, обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 301-ЭС16-19072 по делу N А43-7370/2015
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 432, 433, 438, 454, 455, 506, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 14 400 000 руб. неосновательного обогащения и 2 695 996 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2013 по 01.06.2015, исходя из следующего: факт перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям в спорный период подтвержден материалами дела; ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по поставке товара и факт поставки истцу товара; представленные ответчиком договоры-оферты поставки истец не подписал, стороны не согласовали существенные условия договоров (наименование, ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке), их предмет; поскольку ответчик возвратил истцу часть неосновательно полученных денежных средств в размере 8 000 000 руб., с него надлежит взыскать 14 400 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 303-ЭС16-18572 по делу N А73-13506/2015
При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату в полном объеме, расчет в отношении каждого объекта, зачет встречных однородных требований между сторонами, руководствуясь положениями статей 506, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате доставки комплектов домостроения и неустойки в рамках договора от 26.11.2014 и соглашения от 09.07.2015.