По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
- Статья 505. Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре
- Статья 507. Урегулирование разногласий при заключении договора поставки
1. Коммент. ст. содержит легальное определение договора поставки.
Поставка является одним из традиционных и наиболее распространенных в сфере торгового оборота договоров. Возникнув в российском законодательстве в середине XVIII в. и не имея аналогов в зарубежных правопорядках, договор поставки прошел достаточно длительную историю развития в рамках отечественной правовой системы (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 98 - 101 (автор главы - В.В. Витрянский)). В нынешнем ГК договор поставки рассматривается в качестве разновидности купли-продажи и опосредует отношения между профессиональными участниками имущественного оборота.
2. Основная особенность договора поставки заключается в характере использования товара, являющегося его предметом. Как следует из коммент. ст., товар приобретается для дальнейшего производительного, а не личного и другого бытового потребления (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 79 (автор комментария - И.В. Елисеев)).
В литературе в числе квалифицирующих признаков договора поставки обычно называют: несовпадение моментов заключения и исполнения договора; ограничение предмета договора будущими "родовыми" вещами; значительное количество передаваемых товаров; их поставку, как правило, партиями в течение определенного периода времени; совпадение продавца и изготовителя в одном лице и др. Хотя эти особенности часто присущи поставке, с позиций современного законодательства все они не являются необходимыми, а поэтому индифферентны для квалификации договора. По смыслу коммент. ст. единственным критерием для отграничения поставки от иных разновидностей купли-продажи выступает цель приобретения товара.
3. Указанная особенность предопределяет специфику субъектного состава договора поставки. Коммент. ст. устанавливает, что в качестве поставщика (продавца) может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Поставщиком, как правило, являются индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. В качестве поставщика могут выступать и некоммерческие организации при осуществлении ими разрешенной предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК).
Никаких специальных требований к фигуре покупателя коммент. ст. не содержит. Она устанавливает лишь цель приобретения товара покупателем - для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным (семейным, домашним) использованием. Поэтому в качестве покупателей могут выступать индивидуальные предприниматели, а также коммерческие и некоммерческие организации. Причем последние могут участвовать в договоре поставки в роли покупателей как в рамках обычной (уставной), так и в рамках разрешенной предпринимательской деятельности.
Следует обратить внимание, что законодателем используется трихотомическое деление возможных целей приобретения (предпринимательское - "иное" - личное, семейное, домашнее). С учетом этого при приобретении покупателем товара (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств и т.п.) для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя может возникнуть проблема, связанная с квалификацией заключенного договора. Поскольку указанная цель не относится ни к предпринимательскому, ни к личному использованию, а является "иной", подобный договор формально подпадает под определение и поставки, и розничной купли-продажи (см. п. 1 ст. 492 ГК). В судебно-арбитражной практике эта коллизия решается в зависимости от фигуры продавца. Если в этой роли выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (например, магазин), отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже. Если же в качестве продавца выступает иной предприниматель (например, изготовитель товара) - о поставке (см. п. 5 Постановления ВАС N 18).
4. Коммент. ст. устанавливает, что предметом договора поставки выступают товары, производимые или закупаемые поставщиком. Данное правило следует толковать расширительно. Квалификация договора как поставки основывается на признаке цели, с которой действуют стороны. Поэтому не имеет юридического значения, каким образом товары оказались у поставщика: в результате собственного производства, закупки у третьих лиц или приобретения иным законным способом (например, в порядке правопреемства при наследовании или реорганизации) (см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 80 (автор комментария - И.В. Елисеев); Гражданское право. Часть вторая: Учеб. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004).
В качестве предмета поставки могут выступать различные вещи: родовые и индивидуально-определенные, потребляемые и непотребляемые, делимые и неделимые. Предметом поставки могут выступать не только существующие, но и "будущие" вещи (см. коммент. к ст. 455 ГК).
Предметом поставки может быть сельскохозяйственная продукция, за исключением будущей сельскохозяйственной продукции, производимой продавцом (см. коммент. к ст. 535 ГК).
Вопрос о недвижимом имуществе, а также имущественных правах как предмете договора поставки является дискуссионным (см., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 80 (автор комментария - И.В. Елисеев); Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 72 (автор главы - В.В. Ровный); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 280 - 281).
5. Условие о предмете является существенным условием договора поставки (п. 1 ст. 432 ГК). Данное условие считается согласованным при указании наименования товара, его количественных характеристик (см. п. 3 ст. 455 ГК и коммент. к нему).
Параграф 3 гл. 30 ГК не содержит специальных правил, посвященных ассортименту поставляемых товаров. В этой связи нет формальных оснований воспринимать ассортимент в качестве необходимой характеристики предмета, а следовательно, относить условие об ассортименте к числу существенных условий договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 467 ГК). Однако судебно-арбитражная практика по этому поводу достаточно противоречива (см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005(25614-А46-10); Постановление ФАС Центрального округа от 17 августа 2001 г. N А54-692/01-С10; Постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2005 г., 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10325-05-П-1,2; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 октября 2000 г. N А65-12805/99-СГ1-18).
6. Существенным условием договора поставки следует считать срок поставки (срок договора). В пользу такого вывода говорит само определение договора, обязывающее поставщика передать товар "в обусловленный срок или сроки". Кроме того, согласование этого условия необходимо для адекватного применения положений п. 1 ст. 508, п. 1 ст. 511, ст. 521 ГК (см. коммент. к ним).
Вместе с тем судебно-арбитражная практика в этом вопросе неоднозначна. В большинстве своем суды не рассматривают срок в качестве существенного условия договора поставки (см., например: п. 7 Постановления ВАС N 18; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2001 г. N А29-1934/00э; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3040/2006(22831-А45-12); Постановление ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. N А55-13550/2004-18; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2004 г. N Ф08-1814/2004). Имеются, однако, и примеры обратного (см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А56-8068/04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А42-3652/04-21; Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2004 г. N Ф09-343/04-ГК; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2001 г. N А79-3412/01-СК2-2991).
7. Коммент. ст. не устанавливает специальных правил относительно формы договора поставки. Однако с учетом субъектного состава следует признать, что в подавляющем большинстве случаев такой договор должен заключаться в простой письменной форме (см. ст. 160 - 161, 434 ГК). При этом несоблюдение формы договора не влечет его недействительность. В отсутствие специального регулирования последствия несоблюдения формы договора поставки определяются п. 1 ст. 162 ГК.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт изготовления и поставки компанией товара, доказательств оплаты стоимости которого обществом не представлено, и, руководствуясь статьями 310, 314, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов и признав правомерным начисление на основании пункта 5.4 договора неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-1482 по делу N А40-140436/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 471, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия основной для наступления деликтной ответственности ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) и исходили из того, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности по оплате является текущим, поскольку срок исполнения наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, акты от 23.11.2015 N 1 - 5 подтверждения поставки товара являются подтверждением факта поставки щебня после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, сумма долга признана временным управляющим ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы об их обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2015 по делу N А68-1550/2015 в отношении ООО "ТК "Элайм" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ООО "ТК "Элайм" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 305-ЭС17-8519 по делу N А41-60838/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 28.07.2016 N 0848300016516000313 на поставку строительных материалов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения произвести оплату за товар и возместить стоимость расходов по его транспортировке ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара согласно условиям договора и отказа ответчика от приемки товара.
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-10243 по делу N А40-85382/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия подтверждений его оплаты в полном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-12399 по делу N А40-251733/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ввиду установленных обстоятельств принятия заявителем груза к перевозке в оплаченном объеме, самостоятельного определения им массы перевозимого груза, а также оформления перевозочных документов без каких-либо замечаний с его стороны, суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для возложения на компанию ответственности за недостачу груза.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 301-ЭС17-16084 по делу N А43-24251/2015
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016
Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 - 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом "ТТТР" товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 307-ЭС17-14724 по делу N А56-58814/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 322, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства неисполнения предприятием своих обязательств в части оплаты поставленной продукции (металлопроката), а также не усмотрев законных оснований для привлечения к солидарной ответственности лиц, не являющимся как сторонами договора, так и поручителями предприятия, суды удовлетворили исковые требования частично.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 301-ЭС17-15086 по делу N А43-27281/2016
Помимо преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А23-1895/2014 Арбитражного суда Калужской области, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".