1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
4. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора от 28.07.2016 N 0848300016516000313 на поставку строительных материалов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания учреждения произвести оплату за товар и возместить стоимость расходов по его транспортировке ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки предпринимателем товара согласно условиям договора и отказа ответчика от приемки товара.
Решение МКАС при ТПП РФ от 06.03.2017 по делу N 150/2016
С учетом изложенного Ответчик, основываясь на ст. ст. 15, 309, 310, 393 и 514 ГК РФ, зачел предоплату в счет понесенных им убытков и начисленной неустойки.
В связи с этим Ответчик просил Истцу в иске отказать в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 309-ЭС20-11622 по делу N А50-18707/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора и регулируемые статьями 307, 309, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, отсутствует в натуре, был правомерно утилизирован ответчиком и данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел N А56-58224/2011, А50-13330/2013.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 308-ЭС20-18895 по делу N А77-922/2019
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 513, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из того, что товар был принят учреждением без замечаний, в том числе к его упаковке, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено; при этом размер задолженности определен с учетом частичной оплаты товара учреждением, а сумма неустойки (пени, штраф) правомерно начислена в соответствии с условиями государственного контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 307-ЭС21-26888 по делу N А56-127193/2019
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 487, 513, 514, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные Обществом (ответчиком) денежные средства в размере 1 635 768 руб. подлежат возврату Центру (истцу) в связи с поставкой некачественного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 310-ЭС21-28834 по делу N А48-8239/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 394, 454, 469, 475, 506, 514, 518 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, установив несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом в закупочной документации, договоре, спецификации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС21-29564 по делу N А40-191849/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (покупатель) обязательства по поставке компании (покупатель) частично оплаченного товара по спорному договору, признав правомерным отказ компании от договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 453, 454, 456, 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 305-ЭС22-1183 по делу N А40-191886/2020
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 395, 421, 422, 453, 454, 456, 484, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что ни общество "Совкомбанк Лизинг" (покупатель), ни лизингополучатель не давали обществу "А-сервис ДСТ" (продавец) согласия на изменение комплектации товара и места его поставки; продавцом не представлено доказательств поставки покупателю (лизингодатель) и лизингополучателю товара в согласованные в договоре поставки от 27.02.2020 N Ак-0220/13500-ДП сроки и соответствующего спецификации, подписанной сторонами к договору поставки, недоказанность уклонения покупателя от получения товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 302-ЭС22-4196 по делу N А19-16193/2020
Признав правомерным отказ общества от принятия оставшейся части продукции и одностороннее расторжение договора поставки, не выявив надлежащих доказательств предъявления товара к приемке до расторжения сделки, суды, руководствуясь статьями 514, 523 ГК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска компании.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 306-ЭС22-11751 по делу N А12-34898/2018
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора купли-продажи, статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 405, 406, 454, 456, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с покупателя задолженности за не переданное ему продавцом имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 309-ЭС19-26564 по делу N А60-39738/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристиками.