1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
4. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Комментарий к ст. 514 ГК РФ
1. Договор поставки опосредует отношения между равноправными субъектами. Обеспечение защиты интересов одного из них (покупателя) должно строиться с учетом заслуживающих внимания интересов другого (поставщика). В частности, отказ покупателя от принятия товара, независимо от причин такого отказа, не должен приводить к их порче или уничтожению. В этой связи право покупателя на отказ от поставленных товаров сопряжено с его обязанностью обеспечить их ответственное хранение и незамедлительно (т.е. при первой возможности) уведомить поставщика (п. 1 коммент. ст.).
Сущность ответственного хранения заключается в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность товара и оставить его в распоряжении поставщика (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - Н.И. Клейн)).
2. Механизм ответственного хранения регламентирован п. 1 - 3 коммент. ст. Поставщик, получивший соответствующее уведомление покупателя, должен вывезти товар или распорядиться им. В противном случае покупатель вправе возвратить товар поставщику или самостоятельно реализовать его (и передать поставщику вырученные средства).
Все необходимые расходы покупателя (на уведомление поставщика, обеспечение сохранности товара, его реализацию или возврат поставщику и др.) относятся на счет поставщика и должны быть возмещены последним. В случае реализации товара поставщик вправе произвести зачет встречных денежных требований (ст. 410 ГК) и непосредственно удержать из вырученных сумм причитающееся ему возмещение.
3. В части, не противоречащей положениям коммент. ст., отношения сторон по ответственному хранению регулируются правилами гл. 47 ГК.
4. Неисполнение покупателем обязанности принять товар на ответственное хранение, по господствующему в судебной практике мнению, лишает покупателя возможности предъявлять требования в связи с недостатками поставленных товаров (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N А19-3901/04-31-Ф02-5714/04-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3649/2007(34990-А03-10)).
5. Правила коммент. ст. применяются лишь в том случае, когда отказ покупателя от товара является правомерным, т.е. допускается законодательством или договором поставки. При необоснованности такого отказа поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара и возмещения причиненных убытков (п. 4 коммент. ст.).
Судебная практика по статье 514 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А64-1153/2015 обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от приемки товара и возникшими у поставщика убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3527 по делу N А40-52680/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая акт экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 01.12.2015 N 026-07-01547, установившей несоответствие всей партии поставленной крупы требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (приложение 3, раздел 4; приложение 4; глава 2, статья 7, п. 9), а также несоответствие крупы требованиям ГОСТа Р 55290-2012, установив соблюдение истцом порядка хранения поставленного товара, учитывая, что о выявленных недостатках товара ответчик был незамедлительно уведомлен по электронной почте в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии подтверждения возврата истцу его стоимости, в связи с чем признали требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3765 по делу N А40-13941/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения с учетом положений статьи 86 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара и его частичную оплату, а также установив, что покупателем принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению невозможно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330 по делу N А41-35039/2016
Отменяя в оспариваемой части принятые по делу судебные акты, окружной суд руководствовался положениями статей 328, 485 - 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, в связи с чем не допускается начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму не перечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 305-ЭС15-19491 по делу N А40-13938/2015
Руководствуясь статьями 469, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом товара и в отсутствие доказательств оплаты учреждением задолженности в полном размере пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 307-ЭС16-5119(5) по делу N А05-1552/2015
Взыскивая с компании задолженность по договору поставки и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки обществом "Нортекс" товара с учетом его ассортимента и принятия компанией спорного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 305-ЭС17-7551 по делу N А41-93307/2015
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в настоящее дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании задолженности, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта продажи товара предпринимателю и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали требования истца о взыскании неустойки правомерными в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенных сторонами договоров, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11137 по делу N А40-117836/2016
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неосновательное неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 301-ЭС17-13545 по делу N А43-23268/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки между ООО "Проминжиниринг" (поставщиком) и ООО "СИНТЕК" (покупателем), между ООО "Проминжиниринг" (покупателем) и ООО "ГлобахТех" (правопреемником которого является ООО "Михама Трейдинг", поставщиком), обстоятельства поставки товара по товарной накладной от 04.07.2014 N 22 на сумму 1 449 070 рублей 33 копейки, установив, что в адрес ООО "СИНТЕК" осуществлена поставка товара по указанной товарной накладной и отсутствуют доказательства его оплаты, руководствуясь положениями статей 160, 162, 191, 309, 310, 382, 384, 395, 432, 433, 434, 438, 486, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о получении ответчиком товара по спорной накладной и возникновении у него обязательства по оплате товара с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 309-ЭС17-15315 по делу N А60-62569/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 432, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что условиями заключенного между сторонами договора согласовано обязательное предоставление поставщиком разрешение на применение согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, исходя из того, что данный документ был получен истцом для использования в правоотношениях с иными контрагентами, а не исключительно в целях передачи его обществу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 309-ЭС19-26564 по делу N А60-39738/2018
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристиками.