1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
4. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Комментарий к ст. 514 ГК РФ
1. Договор поставки опосредует отношения между равноправными субъектами. Обеспечение защиты интересов одного из них (покупателя) должно строиться с учетом заслуживающих внимания интересов другого (поставщика). В частности, отказ покупателя от принятия товара, независимо от причин такого отказа, не должен приводить к их порче или уничтожению. В этой связи право покупателя на отказ от поставленных товаров сопряжено с его обязанностью обеспечить их ответственное хранение и незамедлительно (т.е. при первой возможности) уведомить поставщика (п. 1 коммент. ст.).
Сущность ответственного хранения заключается в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность товара и оставить его в распоряжении поставщика (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - Н.И. Клейн)).
2. Механизм ответственного хранения регламентирован п. 1 - 3 коммент. ст. Поставщик, получивший соответствующее уведомление покупателя, должен вывезти товар или распорядиться им. В противном случае покупатель вправе возвратить товар поставщику или самостоятельно реализовать его (и передать поставщику вырученные средства).
Все необходимые расходы покупателя (на уведомление поставщика, обеспечение сохранности товара, его реализацию или возврат поставщику и др.) относятся на счет поставщика и должны быть возмещены последним. В случае реализации товара поставщик вправе произвести зачет встречных денежных требований (ст. 410 ГК) и непосредственно удержать из вырученных сумм причитающееся ему возмещение.
3. В части, не противоречащей положениям коммент. ст., отношения сторон по ответственному хранению регулируются правилами гл. 47 ГК.
4. Неисполнение покупателем обязанности принять товар на ответственное хранение, по господствующему в судебной практике мнению, лишает покупателя возможности предъявлять требования в связи с недостатками поставленных товаров (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N А19-3901/04-31-Ф02-5714/04-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3649/2007(34990-А03-10)).
5. Правила коммент. ст. применяются лишь в том случае, когда отказ покупателя от товара является правомерным, т.е. допускается законодательством или договором поставки. При необоснованности такого отказа поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара и возмещения причиненных убытков (п. 4 коммент. ст.).
Судебная практика по статье 514 ГК РФ
Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертном заключении от 17.11.2016 N 52-101-1Э/16, а также положениях статей 309, 310, 330, 506, 514, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 309-ЭС17-23097 по делу N А50-23911/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А50-24390/2014, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, руководствуясь пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным взыскание расходов по хранению за период с 14.10.2013 по 21.09.2016 с учетом фактических обстоятельств дела и момента получения истцом письма ответчика о возврате товара с ответственного хранения.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-ЭС19-3573 по делу N А56-26071/2018
Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 514 ГК РФ рассмотрена судами и мотивированно отклонена.
Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3816 по делу N А32-16454/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также непринятия товара в установленные договором сроки, что повлекло за собой возникновение у общества убытков, связанных с его хранением.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 308-ЭС19-19139 по делу N А53-434/2018
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом принято во внимание то, что поставка спорного оборудования покупателю 12.12.2016 подтверждается накладной от 31.10.2016 N 9, оборудование принято без замечаний, доказательства принятия его покупателем на ответственное хранение отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 305-ЭС18-2544 по делу N А41-46161/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 10.03.2017 N 121/16-Т, установив соответствие поставленного товара требованиям государственного контракта на поставку сервера для госпиталя, спецификации и технического задания, наличие лицензии и русскоязычного интерфейса, в отсутствие доказательств его оплаты либо несоответствия поставленного товара требованиям контракта, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 486, 506, 514, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-ЭС17-23087 по делу N А40-33347/2017
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-53748/2016 и N А05-11175/2016, установив, что ответчик воспользовался правом на отказ от поставки недопоставленной части оборудования, при этом требований о возврате покупной цены и намерений возвратить поставленное некомплектное оборудование не заявлял, на ответственное хранение товар не принимал, признали обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-ЭС18-5562 по делу N А08-3844/2016
Разрешая спор в удовлетворенной части иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 474 - 476, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 305-ЭС18-7170 по делу N А40-55911/2017
Удовлетворяя иск АО "НПО "ЛЭМЗ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 458, 484, 486, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданский кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе официальную переписку сторон, исходили из того, что АО "НПО "ЛЭМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а АО "Уралтрансмаш" не произвело действий для получения изготовленной поставщиком продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 306-ЭС18-7229 по делу N А72-18257/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 454, 486, 506, 514, 906, 889, 900, 469, 518, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 303-ЭС18-17822 по делу N А73-17890/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 509, 513, 514, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности обществом факта наличия у предприятия задолженности на сумму 21 014 800 руб., а также правомерности предъявленных к взысканию процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.